Ухвала суду № 64514040, 02.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2153/17

Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Дрішлюк А.І., Тaварткіладзе О.М.

За участю секретаряПоліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_6 до Юридичного департаменту ОМР, ОСОБА_7, ОСОБА_8

- про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_6 звернувсь до суду з позовною заявою в котрій просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу та скасувати державну реєстрацію нежитлового приміщення 2-го поверху та мансарди,загальною площею 411,9 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1.

В грудні 2016 року ОСОБА_6 до суду надав заяву про забезпечення позову в котрій просив накласти арешт на:

- нежитлове приміщення загальною площею 142,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 101, власник: ОСОБА_8, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 890702551101;

- нежитлове приміщення загальною площею 200,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 102, власник: ОСОБА_8, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 890690151101;

- нежитлове приміщення загальною площею 209,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 103, власник: ОСОБА_8, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 890683951101.

Вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 поділила спірне приміщення на три об'єкта та невжиття заходів щодо забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо нежитлових приміщень другого поверху та мансарди, загальною площею 411,9 кв.м., що розташовані у будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з ухваленням нової про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірні об'єкти, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що приміщення№№ 101,102,103, котрі зареєстровані за ОСОБА_8 є одним і тим же приміщенням загальною площею 411,9 кв.м., котре знаходиться в спорі. тому невжиття заходів забезпечення позову у відповідності до вимог ст.151 ч.1,3 утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце сповіщені належним чином.

В силу ст. 305 ч.2 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відмовляючи в забезпечені позову, районний суд виходив з того, що накладання арешту на приміщення №№101,102,103 не є співмірними із заявленими позовними вимогами щодо спору з приводу приміщення № 505 в зазначеному будинку.

Проте з таким висновком погодитись неможна з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову від 14 грудня 2016 року ухвалена суддею Приморського районного суду, та матеріали справи не містять доказів про те, що по даному спору відкрито провадження по справі в порядку ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. в порядку забезпечення позову арешт може бути накладений на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або у інших осіб.

Підставою для звернення до суду з позовом стало те,що в своїй позовній заяві позивач посилався на те, що невідомі особи підробили свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення № 505 площею 411,9 кв.м., розташованій в АДРЕСА_1, зареєстрували право власності на ім'я ОСОБА_7, яка в свою чергу за договором купівлі-продажу продала їх ОСОБА_8. який,в свою чергу, провів поділ цього об'єкта на три приміщення:

- нежитлове приміщення загальною площею 142,9 кв. м, за адресою

- нежитлове приміщення загальною площею 200,1 кв.

-нежитлове приміщення загальною площею 209,1 кв. м.,

Проте, районний суд не з'ясував чи є зазначені приміщення одним і тим же

приміщенням загальною площею 411,9 кв.м., не зазначив цього в своїй ухвалі.

Виходячи з того, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду цієї заяви, оскільки забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, судова колегія з підстав ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - О.М.Таварткіладзе

А.І.Дрішлюк