Постанова № 64513579, 02.02.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/380/17

Номер провадження 3/521/733/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 025862 від 26.12.2016 року, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Одеси, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середню освіту, працюючого водієм ГУЮ Одеської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.12.2016 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hafei Saibao» д.з. АЕ 8246 НН в м. Одесі, по вул. Бугаївська, в порушенні п. 14.2 «б» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, перед початком обгону, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.з. ВН 7748 ВХ під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав з прилеглої території. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 26.12.2016 року співробітниками поліції складено протокол серії АП2 №025862 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.12.2016 року рухався на автомобілі «Hafei Saibao» д.з. АЕ 8246 НН по вул. Бугаївській в м.Одесі зі сторони вул. Дільницька. Приблизно о 14 годині 45 хвилин перед транспортним засобом ОСОБА_1 із узбіччя виїхав автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.з. ВН 7748 ВХ, який почав здійснювати поворот ліворуч, з метою уникнення зіткнення, ОСОБА_1 почав здійснювати розворот, але відбулось зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 показав, що швидкість руху його автомобілю була приблизно 40 км/ч. Зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» скоїв машинально. Себе винним у скоєнні ДТП не вважає.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши учасників ДТП, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 показав, що 26.12.2016 року він рухався на автомобілі «Mitsubishi Lancer» д.з. ВН 7748 ВХ по вул. Бугаївської, виїхав з парковочної території, при повороті ліворуч в його автомобіль врізався транспортний засіб «Hafei Saibao» д.з. АЕ 8246 НН. На додаткові питання ОСОБА_2 пояснив, що він виконував поворот із включеним сигналом повороту, згідно «Правилам дорожнього руху».

Згідно п.14.2 «б» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від проведення автотехнічної /транспортно-трасологічної/ судової експертизи, вважаючи за можливе розгляд справи провести на підставі наданих суду доказів.

Суддя вважає, що версія ОСОБА_1 щодо здійснення водієм ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч без сигналу повороту, окрім показів самого ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження.

Разом з тим, схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, пошкодження наявні на транспортних засобах, покази потерпілого та самого ОСОБА_1, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «б» «Правил дорожнього руху».

Водій який має намір змінити обгін руху зобовязаний переконатися в безпечності вказаних дій та що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Вказаних вимог «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 виконано не було.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 025862 від 26.12.2016 року; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 26.12.2016 року, схемою ДТП від 26.12.2016 року.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 025862 від 26.12.2016 року, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_2/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова судді відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року /зі змінами та доповненнями/ може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3