Ухвала суду № 64513405, 06.02.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/111/17

Провадження № 2/520/60/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, треті особи Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_6» про визнання незаконними дій та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

05.01.2017 року позивачі звернулись до суду з даним позовом в якому просять: визнати незаконними скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на обєкт нерухомого майна 1/10 частину домоволодіння № 51-а по вулиці Ромашковій в місті Одесі; визнати незаконним скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна 9\10 частин домоволодіння № 51- а по вулиці Ромашковій в місті Одесі; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на нерухоме майно домоволодіння під № 51-а по вулиці Ромашковій в місті Одесі, яке в цілому складається з одного житлового будинку загальною площею 352,3 кв.м., житловою площею 162, 5 кв.м., та господарських будівель і споруд; стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 06.01.2017 року подана заява була залишена без руху у звязку з несплатою позивачами у повному обсязі судового збору.

У вказаній ухвалі позивачам надано строк для усунення зазначених недоліків до 06.02.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 06.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачеві ОСОБА_6 рекомендованим листом, однак судова кореспонденція повернулась з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що позивач ОСОБА_2 вказав місце своєї реєстрації в АР Крим, однак, суд позбавлений можливості надсилати судову кореспонденцію за вказаним місцем реєстрації позивача.

Також суддя бере до уваги, що протягом місяця, який минув з часу подання позову, його долею ніхто не цікавився та вимог, викладених в ухвалі, не виконав.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області, треті особи Державне підприємство «Національні інформаційні системи», ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_6» про визнання незаконними дій та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.