Постанова № 64513044, 06.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/2253/16-п 06.02.2017

Провадження №33/784/77/17

П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1

- якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

встановив:

Згідно постанови суду 23 серпня 2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання систематично здійснювала реалізацію самогону. Чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто займалась видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.10.2016р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, зазначивши, що строк пропустила за незалежних від неї обставин, а саме тому що вона не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи тому не була присутня в судовому засіданні при розгляді справи судом. Крім того, зазначає, що суд вчасно не направив їй копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, що позбавило її можливості своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як встановлено із матеріалів справи, 31 жовтня 2016 року судом була розглянута адміністративна справа та прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_1 належним чином в судове засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області не викликалась, своєчасно про час і місце розгляду справи судом не сповіщена, тому судове провадження відбулось за її відсутності. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП, судом копія постанови ОСОБА_1 вчасно ненаправлена. Що і послугувало причиною пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції був пропущений з поважних причин та незалежних від апелянта обставин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_1

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.