Ухвала суду № 64513030, 02.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/1865/15-ц 02.02.2017

Провадження №22-ц/784/256/17

справа № 468/1865/15-ц

провадження № 22ц-/784/256/2017 Головуючий у першій інстанції: Янчук С.В.

Категорія 23 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника позивача - ОСОБА_3

про усунення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року, ухваленого по справі

за позовом

ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (далі - СТОВ «Світоч») про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року апеляційна скарга СТОВ «Світоч» задоволена частково, рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року змінено. Стягнуто з СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_4 18198 грн. 34 коп. боргу по орендній платі та 471 грн. 60 коп. судового збору. Повернуто СТОВ «Світоч» 146 грн. 8 коп. судового збору, надлишково сплаченого ним за подачу апеляційної скарги.

20 січня 2017 року до апеляційного суду звернулась представник позивача - ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, посилаючись на описки в розрахунку щодо розміру боргу по орендній платі за 2012, 2013, 2014 роки, а також описки в застосуванні індексу інфляції по заборгованості по орендній платі за 2015 рік, просила суд усунути зазначені описки та визначити загальний розмір заборгованості 19952 грн.81 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву лише в частині виправлення описки щодо індексу інфляції по заборгованості по орендній платі за 2015 рік. При цьому вона вважала, що такий індекс має складати 1,433, виходячи з позовних вимог.

Між тим, як вбачається з тексту рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року, судом при визначені заборгованості по орендній платі за 2015 рік, застосовано індекс інфляції на листопад 2016 року в розмірі 109,4.

Отже, фактично представник позивача не погоджується з мотивами застосування вказаного індексу інфляції.

Однак такі заперечення не можуть бути підставою для внесення виправлень за правилами ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 219, 303 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Т.Б. Кушнірова

П.П. Лисенко