Ухвала суду № 64512153, 02.02.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/131/17-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем України

02.02.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява про забезпечення позову подана без додержання вимог закону.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, за загальним правилом, забезпечення позову допускається після відкриття провадження у справі (яким і починається розгляд справи).

Це підтверджується абз. 2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Крім того, відповідно до положень ст. 121 ч.3, 122 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження суддя може також прийняти рішення про повернення заяви позивачу та про відмову у відкритті провадження у справі у випадках наявності передбачених вказаними нормами підстав.

Комплексний аналіз положень ЦПК вказує на те, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову суддею мало бути вирішено питання про відкриття провадження у справі, яка перебуває в його провадженні, в звязку з чим останній уповноважений розглядати заяву про забезпечення позову.

При цьому, на момент розгляду заяви про забезпечення позову, яка розглядається в день її надходження, питання про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не вирішувалось та провадження у справі не відкрито. Тому справа, по якій подано заяву про забезпечення позову, в провадженні судді не перебуває, що відповідно до положень ст. 153 ЦПК України свідчить про відсутність підстав для розгляду вказаної заяви про забезпечення позову.

Крім того, позов про стягнення заборгованості не повязаний з порушенням права інтелектуальної власності, тому така категорія справ не відноситься до виключення, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, та забезпечення позову до відкриття провадження у справі такої категорії законом не передбачено, тобто, заява про забезпечення позову про стягнення заборгованості до відкриття провадження у справі не відповідає ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 151 ЦПК України повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному поданню подібної заяви, якщо останню буде складено у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, згідно з платіжним дорученням № BO1S3B17OB від 23.01.2017 року, одержувач Державний Баштанський район 22030001, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, р\р 31211206700026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: