Ухвала суду № 64512057, 02.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18524/16-ц Провадження № 22-ц/772/324/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія 27Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 217 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз В» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року,

встановила:

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз В» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилається на те, що 13 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання кредиту № 11267446000, згідно з умовами якого ОСОБА_2 був наданий кредит к розмірі 400 000,00 доларів США, до 12.12.2017 року та відсотковою ставкою за користування кредитом 11,9 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 13 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та АКІТ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки, згідно умов якого відповідач передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно , що розташоване за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.06.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ТОП-АЛМАЗ», ТОП «ТОПАЛ» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11267446000 від 13.12.2007 року та договорами поруки від 13.12.2007 року на суму 386935,13 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ станом на 29.06.2010 року складає 3072264,90 грн. пеню в сумі 30941,73 грн., неустойку 500 грн, всього 3103706,60 грн, а також понесені судові витрати.

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 2, відповідно до умов якого права вимоги заборгованості (включаючи суму наданого кредиту, проценти, комісії, штрафні санкції та інші можливі платежі) за кредитним договором відступлені ТОВ «Кей-Колект».

13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого до ТОВ «Кей-Колект» перейшли права вимоги за договором іпотеки.

Таким чином на даний час усі права кредитора за даним кредитним договором та усі права іпотекодержателя за договором іпотеки належать ТОВ «Кей-Колект».

На даний час заборгованість за вказаним кредитним договором не сплачена, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.06.2010 року не виконане.

Станом на 20 липня 2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором становить 498069,48 доларів США, що еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ станом на 20.07.2015 року складає 12 359 249, 48 гривень.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, оскільки така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо), позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з даним позовом та просив у рахунок сплати заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором кредиту № 11267446000 від 13.12.2007 року в сумі 498069,48 доларів США, що еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ станом на 20.07.2015 року складає 12 359 249, 48 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13 грудня 2007 року шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на приміщення в адміністративній будівлі під літерою «№3» в цокольному поверсі: приміщення з №1-1 по № 1-23, що складає 31/10000 частку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 3 050 375,00 грн. без ПДВ.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ТОВ «Алмаз В» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху. Надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, а саме доплатити у встановленому розмірі судовий збір.

Копію зазначеної ухвали суду від 20 вересня 2016 року позивачем ТОВ «Кей-Колект» отримано 10.10.2016 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.14).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ТОВ «Алмаз В» про звернення стягнення на предмет іпотеки вирішено вважати неподаною та повернути позивачеві. Також повернуто позивачу судовий збір в розмірі 1378, 00 гривень.

В апеляційній скарзі скаржник позивач у справі ТОВ «Кей-Колект» просить ухвалу суду першої інстанції від 26 жовтня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду позову по суті. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник скаржника позивача у справі ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_4 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Відповідач у справі ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Алмаз В» в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до вимог ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України дана справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану позивачем ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2016 року вказана позовна заява, з посиланням на відсутність доказів сплати судового збору, була залишена без руху, з наданням позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 20.09.2016 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 10.10.2016 року.

Однак, станом на 26.10.2016 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто, доказів сплати судового збору не додано, жодних заяв від позивача не надходило.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали якою вважати зазначену позовну заяву ТОВ «Кей - Колект» неподаною та повернути її позивачу, а також повернення позивачу сплаченого судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що судом першої інстанції дану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Позовна заява повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України щодо її форми і змісту. Позовна заява зокрема повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Установлено, що позивачем у справі ТОВ «Кей - Колект» не виконані вимоги ухвали суду першої інстанції від 20.09.2016 року про залишення його позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме доплатити судовий збір в розмірі 44377,63 грн. відповідно до вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. А тому колегія суддів переконана, що оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції від 26 жовтня 2016 року якою позовна заява ТОВ «Кей - Колект» вважаєтьсянеподаною та повернута позивачу, а також повернуто позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн, постановлена з додержанням вимог закону.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги позивача, що наведені на її обґрунтування, зокрема щодо того, що вимога позивача як заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Так, як вбачається з матеріалів справи вимога про виконання основного зобов'язання дійсно вирішена, але на користь ПАТ «Укрсиббанк» згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.06.2010 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ТОП-АЛМАЗ», ТОП «ТОПАЛ» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11267446000 від 13.12.2007 року та договорами поруки від 13.12.2007 року на суму 386935,13 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ станом на 29.06.2010 року складає 3072264,90 грн. пеню в сумі 30941,73 грн., неустойку 500 грн, всього 3103706,60 грн, а також понесені судові витрати.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач ТОВ «Кей-Колект» просить суд ухвалити рішення яким: у рахунок сплати заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13 грудня 2007 року шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на приміщення в адміністративній будівлі під літерою «№3» в цокольному поверсі: приміщення з №1-1 по № 1-23, що складає 31/10000 частку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 3 050 375,00 грн. без ПДВ.

Таким чином колегія суддів не може погодитись з доводами скарги про те, що позивачем ТОВ «Кей-Колект» даний позов має оплачується судовим збором як за вимогу немайнового характеру, оскільки у позові йде мова не тільки про звернення стягнення на предмет іпотеки але і про визнання за позивачем права власності.

Інші доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до незгоди з правильною та законною ухвалою суду та її суб'єктивної переоцінки, в даному випадку є несуттєвими, ухвала суду, прийнята по суті розглянутої заяви.

Таким чином, постановлена судом ухвала повністю відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 1, 3, 14, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: