Ухвала суду № 64511698, 06.02.2017, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/52/17-ц

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Тучинської Н.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Мурованокуриловецька лікарня планового лікування» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач 19 січня 2017 року звернулася до суду з позовною вимогою визнати незаконним та скасувати наказ № 127 від 22 грудня 2016 року «Про дисциплінарне стягнення та звільнення» в частині її звільнення, поновити її на посаді медсестри-анестезистки ВЕНМД, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також стягнути з відповідача 10 тисяч гривень моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито 24 січня 2017 року і призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, в провадженні Мурованокуриловецького районного суду перебуває цивільна справа № 139/53/17-ц за позовом ОСОБА_4 до Комунальної установи «Мурованокуриловецька лікарня планового лікування» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача у підготовчій частині засідання заявив клопотання про обєднання згаданих цивільних справ в одне провадження, оскільки позивачі являються бувшими працівниками КУ "Мурованокуриловецька ЛПЛ", відповідачем є одна юридична особа, підстави і предмет позовів є ідентичним і випливають з одних обставин, обидві справи розглядаються судом в складі судді Тучинської Н.В. Вважає, що таке обєднання сприятиме повному, всебічному та об'єктивному вирішенню справи та процесуальній економії.

Представник позивача висловив думку, що, хоча наведені представником відповідача обставини мають місце, однак таке об'єднання є недоцільним з огляду на те, що кожен із позивачів має свій особистий індивідуальний інтерес в результатах розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному конкретному випадку суд вважає, що таке об'єднання не допустиме, оскільки відсутня спільність предмета позову, зокрема, трудові спори є індивідуальними, а тому обєднання в одному провадженні однорідних вимог різних позивачів суперечитиме природі таких вимог та інтересам позивачів, а тому не слугуватиме забезпеченню справедливого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Представнику відповідача відмовити в задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

Суддя: ____