Ухвала суду № 64511562, 27.01.2017, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1702/16-ц

У Х В А ЛА

27 січня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказав, що в провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 131/1702/16-ц за позовом ОСОБА_1А до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди.

У вказаній справі ухвалено заочне рішення від 25.11.2016 року, яким позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано договір фінансового лізингу № 004748 від 13.07.2016 року недійсним та стягнуто з відповідача на користь позивача сплачені грошові кошти в розмірі 52000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1653,60 грн. на користь держави.

Відповідач не зявився в судове засідання, в звязку із чим суд згідно із ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України 25.11.2016 року ухвалив заочне рішення.

В своїй заяві представник відповідача зазначає,що представник відповідача не зміг прибути на розгляд справи оскільки брав участь в іншому судовому засіданні, підтвердженням чого є судова повістка. В звязку з цим заявник просить визнати причину неявки представника відповідача поважною, та скасувати заочне рішення з цих підстав.

Також, заявник зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно визначено відповідно до встановлених судом обставин правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем та як наслідок невірно застосовано норми матеріального права.

За вказаних в заяві про перегляд заочного рішення обставин заявник просить скасувати заочне рішення від 25.11.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник заявника не зявився.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить проводити розгляд заяви в його відсутність. В своїй заяві ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви та просить вказану заяву залишити без задоволення, оскільки вважає, що доводи відповідача про те, що він не міг бути присутнім в судовому засіданні не є підставою для скасування рішення, так як представник не повідомив суд про свою неявку, та не подав заяви про відкладення розгляду справи, хоча мав таку можливість, тому його неявка в судове засідання з вказаних причини не може бути визнана поважною.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 131/17052/16-ц приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач був повідомлений належним чином про судові засідання у справі призначені на 10.10.2016 року та 25.11.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.30,34).

При цьому суд не бере до уваги, як поважну причину неявки в судове засідання представника відповідача його участь в іншому судовому засіданні, оскільки відповідачем є юридична особа, що не позбавляє її можливості визначатись з представництвом її інтересів в суді при розгляді вказаної справи.

Доводи відповідача щодо неправильності вирішення спору, та невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про перегляд судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210,231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя