Постанова № 64510951, 02.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/4103/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Потапчука В.О.

судді - Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, за участю третьої особи - ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 р. ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовом до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, за участю третьої особи - ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" про зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 р., яке набрало законної сили, встановлено факт наявності стажу, який дає ОСОБА_1 право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 за період з 06 вересня 1983 р. по 26 липня 2002 р., зобов'язано відповідача ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про особливий характер роботи про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за списком №1 за період з 06 вересня 1983 р. по 26 липня 2002 р.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва було виконане. Довідку видану ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», позивач надав до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, але рішенням відповідача від 03 серпня 2016 р. № 56/7, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю стажу, який дає право на пільгове забезпечення.

Оскільки оскаржуване рішення суперечить фактам, що встановив Центральний районний суду м. Миколаєва, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від 03 серпня 2016 р. № 56/7 та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити нарахування та виплату йому пенсії за віком на пільгових умовах за писком №1 за період з 06 вересня 1983 р. по 26 липня 2002 р., починаючи з 04 травня 2016 р.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2016 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від 03 серпня 2016 р. №56/7 та зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 04 травня 2016 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з прийняттям відповідного рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити нарахування та виплату йому пенсії за віком на пільгових умовах за писком №1 за період з 06 вересня 1983 р. по 26 липня 2002 р., починаючи з 04 травня 2016 р., ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», третя особа УПФУ та встановлено факт наявності стажу, який дає ОСОБА_1 право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 за період з 06 вересня 1983 р. по 26 липня 2002 р., зобов'язано відповідача ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про особливий характер роботи про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за списком №1 за період з 06 вересня 1983 р. по 26 липня 2002 р.

04 жовтня 2016 р. виконавче провадження з виконання рішення суду щодо зобов'язання ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» видати уточнюючу довідку було закінчене у зв'язку із повним виконанням його боржником згідно акту державного виконавця від 04 травня 2016 р.

Уточнююча довідка ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» видана на підставі зазначеного рішення суду позивачу 27 квітня 2016 за №12/1, яку він подав 04 травня 2016 р. до УПФУ із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Одночасно позивач подав й рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 р.

Рішенням відповідача від 03 серпня 2016 р. №56/7 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення пільгової пенсії. В цьому рішенні зазначено, що на запит УПФУ ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» надало нову уточнюючу довідку від 25 липня 2016 р. №26/1, згідно якої ОСОБА_1, працював з 16 травня 1986 р. по 23 травня 1986 р., з 13 червня 1988 р. по 31 серпня 1988 р., з 01 жовтня 1991 р. по 31 січня 1992 р., з 01 березня 1992 р. по 21 серпня 1992 р. електрозварником ручного зварювання, а позицією 121000000 розділу XXIII передбачена посада електрозварника ручного зварювання зайнятого на роботах всередині резервуарів, баків, цистерн і відсіків суден. Крім того з 16 травня 1986 р. по 19 травня 1986 р. працював електрозварником 3 розряду в цеху №16, а з 20 травня 1986 р. по 28 лютого 2002 р. був переведений електрозварником ручного зварювання в цех №8. Крім того, судом першої інстанції досліджено акт зустрічної перевірки ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» та УПФУ за №283 щодо документального підтвердження правильності довідок наданих ОСОБА_1, у т.ч. від 27 квітня 2016 р. № 12/1, згідно якого, сторони дійшли згоди, що період з 20 квітня 1993 р. по 26 липня 2002 р. не зараховується до пільгового стажу через відсутність атестації робочого місця, а тому до пільгового стажу зараховуються тільки ті періоди, які вказані в довідці від 25 липня 2016 р. № 26/1.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Довідка ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» від 27 квітня 2016 за №12/1 була чинною, не скасована, у т.ч. ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», видана на підставі чинного рішення суду, яким встановлений факт, який визнається усіма без винятку на території України, пред'явлена УПФУ в належному порядку разом із рішенням суду із заявою про призначення пільгової пенсії. Доводи УПФУ щодо підстави не призначення пенсії викладені в оспорюваному рішенні суперечать факту, встановленому судовим рішенням, тож є протиправними. Відтак, судом першої інстанції визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ від 03 серпня 2016 р. №56/7.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо можливості задоволення решти заявлених вимог, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за писком №1 за період з 06 вересня 1983 р. по 26 липня 2002 р., починаючи з 04 травня 2016 р., задоволенню не підлягають, оскільки компетенцією відповідача є встановлення та перевірка усіх обставин, що є підставами для призначення пенсії, а не лише тієї щодо якої виник спір.

На думку суду першої інстанції, скасування рішення УПФУ та зазначення в чому полягає неправильне правозастосування відповідачем усуває перешкоди для належного розгляду заяви позивача від 04 травня 2016 р. про призначення пенсії.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що під час розгляду адміністративного позову суд повинен був прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист його прав, свобод, інтересів від порушень з боку відповідача, шляхом зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату йому пенсії за віком на пільгових умовах за писком №1 за період з 06 вересня 1983 р. по 26 липня 2002 р., починаючи з 04 травня 2016 р.

З приводу цього доводу апелянта, колегія суддів звертає увагу на його обґрунтованість, а зазначені висновки суду першої інстанції з вказаних обставин необґрунтованими, оскільки згідно матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідача щодо здійснення нарахування та виплати відповідної пенсії, проте відповідач йому в цьому відмовляв, навіть враховуючи факти встановлені судовим рішенням, щодо наявності стажу, який дає ОСОБА_1 право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 за період з 06 вересня 1983 р. по 26 липня 2002 р., про які відповідачу було достеменно відомо.

За таких умов, зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 04 травня 2016 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з прийняттям відповідного рішення не може гарантовано відновити порушених прав позивача.

Колегія суддів, також зазначає, що єдиною підставою для відмови позивачу в призначені пенсії була, на думку відповідача, відсутність, наявності стажу, який дає ОСОБА_1 право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 за період з 06 вересня 1983 р. по 26 липня 2002 р., хоча наявність такого стажу була вже встановлена судом.

Відтак, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо протиправної відмови позивачу у призначенні пенсії, вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити відповідні нарахування та виплату пенсії.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, за участю третьої особи - ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод» про зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2016 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва від 03 серпня 2016 р. №56/7 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії за віком на пільгових умовах за писком №1 за період з 06 вересня 1983 р. по 26 липня 2002 р., починаючи з 04 травня 2016 р.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: О.І.Шляхтицький