Ухвала суду № 64510947, 01.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/825/16

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1.) звернулась до суду з позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10 лютого 2016 року № 0001/22/НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначалось, що ФОП ОСОБА_1 поштою отримано рішення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 10 лютого 2016 року № 0001/22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій, яким за продаж пива особі, якій не виповнилось вісімнадцять років, на позивача накладено штраф в розмірі 6800 грн.. На думку позивача, вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки позивач не є суб'єктом правопорушення відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2016 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення відповідача від 10 лютого 2016 року № 0001/22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій. Присуджено позивачу судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме ч. 3 ст. 15 та ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також п. 112.1 ст. 112 Податкового кодексу України. Так, на думку апелянта, відповідачем правомірно застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції, передбачені ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що протоколом від 19 листопада 2015 року серії ХН № 001390, складеним посадовою особою Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, зафіксовано факт продажу 17 листопада 2015 року о 20 год. 30 хв. продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, неповнолітній ОСОБА_2 двох пляшок пива алкогольного «Зіберг» об'ємом 2,5 літра кожна.

Постановою адміністративної комісії виконкому Великоолександрівської селищної ради по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2016 року № 7 продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510 грн..

На підставі матеріалів, складених у Великоолександрівському відділенні Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, відповідачем прийнято рішення від 10 лютого 2016 року № 0001/22/НОМЕР_1, яким згідно абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за продаж пива особі, якій не виповнилося 18 років.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наявні у матеріалах справи докази спростовують висновки відповідача про порушення саме позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 названого Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн..

Як встановлено матеріалами справи, оскарженим рішенням відповідача до ФОП ОСОБА_1, як суб'єкта господарювання, на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за продаж пива особі, якій не виповнилося 18 років, а саме за продаж 17 листопада 2015 року о 20 год. 30 хв. продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться у власності позивача, неповнолітній ОСОБА_2 двох пляшок пива алкогольного «Зіберг» об'ємом 2,5 літра кожна.

Матеріалами справи також встановлено, що згідно витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку 2 групи без реєстрації платником ПДВ та здійснює господарську діяльність на двох об'єктах в АДРЕСА_1 (а. с. 58).

Проте, з наявного в матеріалах справи договору оренди приміщення від 1 жовтня 2015 року вбачається, що Орендодавець (позивач) надає, а Орендар (приватний підприємець ОСОБА_4.) приймає в строкове платне користування для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами споруду за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 11).

При цьому ФОП ОСОБА_4 має ліцензію серії НОМЕР_2 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, дійсну з 17 квітня 2015 року по 17 квітня 2016 року, в якій місцем здійснення господарської діяльності зазначено магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 9).

Крім того, з наданого до матеріалів справи трудового договору від 2 листопада 2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_3, вбачається, що останню прийнято на роботу продавцем продовольчих товарів (а. с. 8).

Таким чином, наданими до матеріалів справи документами підтверджуються пояснення ФОП ОСОБА_1 щодо здійснення станом на день вчинення правопорушення господарської діяльності в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, саме ФОП ОСОБА_4, що виключає можливість застосування до позивача оскарженою по справі постановою фінансових санкцій за порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 є правильним.

Апеляційний суд зазначає, що безпідставне застосування до позивача фінансових санкцій обумовлене порушенням відповідачем при прийнятті оскарженої постанови положень п. 9 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо необхідності забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скарги без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 6 лютого 2017 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко