Ухвала суду № 64510890, 31.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1668/16

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Шеметенко Л.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника ГУ НП у Миколаївській області - Руснакової Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області та Заступника начальника Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Ковтуна Є.П. з вимогами про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні інформації на запит від 18.07.16 стосовно списку прізвищ, ім'я та по батькові всіх співробітників ГУНП та його територіальних підрозділів з зазначенням посади та підрозділу станом на 18.07.16, а також зобов'язання відповідачів надати зазначену інформацію.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до ч.5 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імені, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Ковтуна Є.П. щодо ненадання запитувачу інформації ОСОБА_4 повного списку всіх співробітників Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та його територіальних підрозділів станом на 18.07.16 з зазначенням прізвища, ім'я, по батькові, місце роботи (проходження служби) та посади, за виключенням осіб, які займають посади, перебування на яких становить державну таємницю.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надати ОСОБА_4 в порядку визначеному ст.ст.20, 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації" повний список всіх співробітників Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та його територіальних підрозділів станом на 18.07.16 з зазначенням прізвища, ім'я, по батькові, місце роботи (проходження служби) та посади, за виключенням осіб, які займають посади, перебування на яких становить державну таємницю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Миколаївській області подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.07.16 ОСОБА_4 звернувся з запитом на інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив надати список прізвища, ім'я та по батькові всіх співробітників структурних та територіальних підрозділів ГУНП із зазначенням, яку посаду та в якому підрозділі займає кожен співробітник станом на 18.07.16.

22.07.16 Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області надіслало позивачу відповідь за №Л-27/зі/02/14-2016 за підписом т.в.о. заступника начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Ковтуна Є.П., якою направлено список керівників ГУНП в Миколаївській області станом на 18.07.16, а також посилання на ЗУ "Про доступ до публічній інформації" та відомчі нормативні акти з цього приводу.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.22 Закону, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту лише в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст.6цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбаченіст.21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбаченихч.5 ст.19 цього Закону.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про Національну поліцію" поліція здійснює свою діяльність на засадах відкритості та прозорості в межах, визначених Конституції та законами України. Поліція забезпечує доступ до публічної інформації, володільцем якої вона є, у порядку та відповідно до вимог, визначених законом.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", крім відомостей, зазначених в абзаці четвертому частини першої статті 47 вказаного Закону.

Відповідно до підпункту "з" ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", він розповсюджується на поліцейських.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.46 Закону у декларації зазначаються, окрім іншого, прізвище, ім'я, по батькові, місце роботи (проходження служби) або місце майбутньої роботи (проходження служби), займана посада декларанта.

Абзацом четвертим частини першої статті 47 вказаного Закону України "Про запобігання корупції " визнано, що інформацією з обмеженим доступом є лише відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, місця проживання, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації (крім області, району, населеного пункту, де знаходиться об'єкт).

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що прізвище, ім'я, по батькові, місце роботи (проходження служби) та посада декларанта у ч.1 ст.47 Закону відсутні, а тому не віднесені до інформації з обмеженим доступом.

Статтею 52-1 Закону також передбачено обмеження щодо здійснення декларування особами, які займають посади, перебування на яких становить державну таємницю.

Стаття 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", яка діяла до набрання чинності Законом України "Про запобігання корупції", мала аналогічну норму, щодо публічності інформації, яка зазначається у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Враховуючи вимоги ч.6 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", п.1 ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, 52-1 Закону України "Про запобігання корупції" - прізвище, ім'я, по батькові, місце роботи (проходження служби) та посада співробітників ГУНП в Миколаївській області та його територіальних підрозділів є публічною інформацією, яка не належать до інформації з обмеженим доступом, за виключенням тих осіб, які займають посади, перебування на яких становить державну таємницю.

Також колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що перелік відомостей, що становлять службову інформацію в системі Національній поліції України, який затверджений наказом №385 від 10.05.16, не приймається, оскільки, саме ця інформація (прізвище, ім'я, по батькові, місце роботи (проходження служби) та посада), безпосередньо Законами України "Про доступ до публічної інформації", "Про запобігання корупції" визначена публічною, яка не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.4 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" у разі відмови у наданні інформації розпорядник повинен вказати мотиви та порядок оскарження відмови.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що в листі від 22.07.16 за №Л-27/зі/02/14-2016 взагалі відсутнє повідомлення про відмову у наданні інформації, відсутній порядок її оскарження. Відповідачі обмежились лише частковим задоволенням інформаційного запиту в частині надання відомостей про керівництво ГУНП та територіальних підрозділів, а також цитатами з діючого законодавства. Зв'язок між зазначеними цитатами законодавства, частково наданої інформацією, та не наданою інформацією, з листа від 22.07.16 не вбачається.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оскільки позивачем дотримано вимоги ч.5 ст.19 Закону щодо до запиту на інформацію, відповідач-1 є розпорядником інформації, володіє та зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит, інформація про прізвище, ім'я, по батькові, місце роботи (проходження служби) та посада співробітника ГУНП не є інформацією з обмеженим доступом (за виключенням осіб, які займають посади, перебування на яких становить державну таємницю), надання цієї інформації не пов'язано з витратами на копіюванням або друком, Головне управління Національній поліції України в Миколаївській області безпідставно не надало інформацію у повному обсязі.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206,211,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області та Заступника начальника Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст виготовлено 01 лютого 2016 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Шеметенко Л.П

Семенюк Г.В.