Ухвала суду № 64509475, 31.01.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/102/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

31.01.2017 справа № 908/2761/16

за позовом Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Луначарського, 61)

про стягнення 1932753,24 грн,

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

Судді: Дроздова С.С., Топчій О.А.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 273/16 від 27.12.2016р.

від відповідача : ОСОБА_1 довіреність № 1653 від 30.11.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ звернулася в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі, м. Мелітополь Запорізької області, втрат від інфляції в розмірі 1801382,24 грн. та 3% річних в розмірі 131371,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2016 р. порушено провадження у справі № 908/2761/16, розгляд якої призначено на 29.11.2016 р.

Ухвалою суду від 29.11.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 19.12.2016 р. (із урахуванням ч.3 ст. 51 ГПК України).

Відповідно ст. 4-6 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., на підставі заяви судді Мірошниченко М.В., справу № 908/2761/16 передано на колегіальний розгляд суддів: Мірошниченко М.В. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 19.12.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2016р. справу № 908/2761/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Дроздова С.С., Топчій О.А. прийнято до провадження. Внаслідок зміни складу суду, розгляд справи розпочато заново та справу призначено для розгляду в судовому засіданні на 31.01.2017р.

За заявою представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 20.12.2010р. між сторонами у справі був укладений договір про закупівлю природного газу № 06/10-2201-БО-14 від 20.12.2010р., за умовами якого позивач зобовязався передати відповідачу природний газ, а відповідач прийняти та оплатити його. Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, в той час, як відповідач оплату за отриманий природний газ, у визначений договором строк не здійснив, внаслідок чого прострочив взяті на себе за договором грошові зобовязання. Заборгованість за договором про закупівлю природного газу № 06/10-2201-БО-14 від 20.12.2010р. позивачем з відповідача була стягнута в судовому порядку і остаточно сплачена останнім лише 25.01.2016р. Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем зобовязання по оплаті вартості поставленого у 2011 році природного газу позивачем йому нараховано втрати від інфляції в сумі 1 801 382,24 грн. за період: квітень 2014р.-січень 2016р. та 3% річних в сумі 131 371,00 грн. за період: з 16.05.2014р. по 24.01.2016р., що загалом становить 1 932 753,24 грн. На підставі ст.ст. 11-16, 525, 526, 611, 625, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 216-217, 264-265 ГК України просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві (а.с. 99-101). Зазначив, що заборгованість перед позивачем за договором про закупівлю природного газу № 06/10-2201-БО-14 від 20.12.2010р. виникла у відповідача в звязку із існуванням на той час великого за обсягом боргу за спожиту теплову енергію бюджетними організаціями всіх рівнів. Погашення заборгованості, стягнутої позивачем за рішення суду, здійснювалось відповідачем частковими платежами. Відповідач звернув увагу суду, що 03.11.2016р. було прийнято Закон України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» №1730-V III, яким визначено комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії. Частиною 3 ст.7 вказаного Закону передбачено, що на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом. Враховуючи, що заборгованість за поставлений позивачем у 2011 році природний газ було відповідачем погашено до набрання чинності Законом №1730-V III від 03.11.2016 року, позовні вимоги, на думку відповідача, задоволенню не підлягають.

Позивач заперечив проти застосування норм Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» до правовідносин сторін, оскільки відповідачем не дотримано порядку участі у процедурі врегулювання заборгованості, як то: подання центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства заяви для включення до реєстру; включення відповідача до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2012р. по справі № 5009/1034/12 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі на користь Дочірньої компанії ОСОБА_1 України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України суму 2 862 427,33 грн. заборгованості за поставлений природний газ та суму 57 248,54 грн. судового збору. Вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 18.06.2012р. № 5009/1034/12) встановлено, що заборгованість в сумі 2 862 427,33 грн. виникла у ТОВ Мелітопольські теплові мережі перед ДК ОСОБА_1 України НАК Нафтогаз України за договором про закупівлю природного газу № 06/10-2201-БО-14 від 20.12.2010р., внаслідок неповного розрахунку відповідачем за поставлений позивачем протягом січня-квітня 2011 року природний газ.

Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 06.04.2015р. по справі № 908/1746/14 стягнуто з ТОВ Мелітопольські теплові мережі на користь ДК ОСОБА_1 України НАК Нафтогаз України 177 467 грн. 38 коп. інфляційних витрат, 300 542 грн. 99 коп. - 3% річних, 9 560 грн. 21 коп. судового збору. У рішенні суду зазначено, що втрати від інфляції та 3% річних підлягають стягненню внаслідок прострочення відповідачем зобовязань за договором про закупівлю природного газу № 06/10-2201-БО-14 від 20.12.2010р., при цьому втрати стягнуто за період: з 01.02.2011р. по 31.03.2014р., 3% річних: з 11.02.2011р. по 16.05.2014р.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як зазначає у позовній заяві позивач, станом на 25.01.2016р. сума основного боргу відповідачем була погашена повністю, надано в матеріали справи копії банківських виписок та платіжних доручень за період: 08.08.2014р.- 25.01.2016р. (а.с. 63-73). Вказану обставину підтвердив також представник позивача в судовому засіданні 31.01.2017р.

Дані обставини визнаються також відповідачем.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача суми 131 371,00 грн. 3% річних нарахованих за період: з 16.05.2014р. по 24.01.2016р. та суми 1 801 382,24 грн. втрат від інфляції грошових коштів нарахованих за період: квітень 2014р.-січень 2016р. (включно). Втрати від інфляції та 3% річних нараховані позивачем до повного фактичного виконання відповідачем грошового зобовязання 25.01.2016р.

30.11.2016р. набув чинності Закон України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» № 1730-VIII від 03.11.2016 року (далі Закон № 1730-VIII).

Сфера дії Закону № 1730-VIII визначена статтею 2, згідно якої дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 1730-VIII процедура врегулювання заборгованості - заходи, спрямовані на зменшення, списання та/або реструктуризацію заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію шляхом проведення взаєморозрахунків, реструктуризації та списання заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону №1730-VIII на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом.

З огляду на те, що відповідач є теплопостачальною організацією, основний борг якої був погашений до подання позову, нараховані 1 801 382,24 грн. втрат від інфляції та 131 371,00 грн. 3% річних, підлягають списанню з 30.11.16., що свідчить про припинення існування предмету спору в процесі розгляду даної справи і про необхідність припинення провадження у справі.

Доводи позивача щодо відсутності відповідача у реєстрі підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, спростовуються імперативними приписами ч. 3 ст. 7 Закону №1730-VIII, якою списання заборгованості поставлено в залежність лише від факту набрання чинності вказаним вище Законом. Інших умов (у тому числі, на які послався позивач) зазначена норма не містить.

З боку ТОВ Мелітопольські теплові мережі основну суму боргу погашено до подання даного позову і набрання чинності Законом №1730-VIII, тому предмет реструктуризації в розумінні Закону №1730-VIII відсутній, заборгованість для врегулювання погашена.

Таким чином, спірну заборгованість списано в звязку з набранням чинності Законом №1730-VIII 30.11.16., тому провадження по справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

За таких обставин, судовий збір в сумі 28 991,30 грн., сплачений ДК ОСОБА_1 України НАК Нафтогаз України за платіжним дорученням № 789 від 12.10.2016р. підлягає поверненню позивачу за його письмовою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/2761/16 припинити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя С.С. Дроздова

Суддя О.А. Топчій