Ухвала суду № 64509218, 03.02.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 215/404/17

Провадження 1-кс/215/88/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., при секретарі Уваровій Л.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції П'ятакова Д.О., про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за № 42017041730000003 від 16.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2, про надання слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області П'ятакову Д.О. тимчасового доступу до документів, які містять інформацію, зобов'язання ПрАТ «ПІВНГЗК» видати оригінали документів.

Клопотання обґрунтовує тим, що посадовими особами ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 00191023) до декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ДП 143161691109 від 17.06.2016 щодо адміністративної будівлі з боксами, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головко, 50Б, внесено завідомо неправдиві відомості відносно укладеного договору № 164 пайової участі замовників, які мають намір забудови земельної ділянки у м. Кривому Розі, в створенні й розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кривого Рогу від 14.04.2016.

Вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017041730000003 від 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме: службове підроблення.

Слідчим 31.01.2017 року допитаний головний спеціаліст відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_3, повідомив, що в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації який належить до І-ІІІ категорії складності від 17.06.2016 року №ДП143161691109, знаходяться чисельні невідповідності, а саме в п.п.8,9 зазначеної декларації вказана інформація про генерального проектувальника ТОВ «Індастріал констракшин груп» та головного архітектора проекту ОСОБА_4, які виконували дані роботи згідно договору між ТОВ «Індастріал констракшин груп» та ПрАТ «ПІВНГЗК» №12/06-П від 20.11.2006 року та наказу ТОВ «Індастріал констракшн груп» №12/06-П від 20.11.2006 року, однак згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Далі-Реєстр), ТОВ «Індастріал констракшн груп» розпочало свою діяльність 28.10.2010 року. У п.13 вищевказаної декларації зазначений державний акт на право постійного користування землею «ІІ-ДП002475 від 01.07.2008 року, який датується пізніше від отриманого дозволу на виконання будівельних робіт №30 від 15.02.2007 року, котрий зазначений у п.11 даної декларації, а отже дані відомості суперечать Положенню про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, що затверджений наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №273 від 05.12.2000 року, а саме у п. 2.1 даного положення зазначено, що одним із документів, які подаються для отримання дозволу є документ що посвідчує право власності забудовником, чи право користування земельною ділянкою.

Крім того, у п.10 даної декларації містяться відомості про позитивний висновок експертизи ДПДОС «Укрінвестекспертиза» №1654-1078 від 28.01.2007 року, який складений експертом проекту ОСОБА_5 (сертифікат НОМЕР_1), однак відповідно до реєстру атестованих осіб, які отримали відповідний сертифікат, дата видачі сертифіката НОМЕР_1 датована 21.05.2012 року.

У п.4 даної декларації зазначена інформація про інженера технічного нагляду ФО-П ОСОБА_6, яка діяла згідно договору між ПрАТ «ПІВНГЗК» та ФО-П ОСОБА_6 від 10.01.2007 року, однак згідно Реєстру ФО-П ОСОБА_6 розпочала свою діяльність 19.08.2008 року.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ПрАТ «ПІВНГЗК» ЄДРПОУ 00191023, 50079, м. Кривий Ріг е-маіl: sevgok@metinvestholding.com а саме: посадова інструкція генерального директора ПрАТ «ПІВНГЗК»; проектна документація на об'єкт будівництва за адресою м. Кривий Ріг, вул. А. Головко, 50Б; проектно-кошторисна документація на об'єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1; дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Кривого Рогу №30 від 15.02.2007 року; висновок експертизи ДП ДОС «Укрінвестекспертиза» №1654-1078 від 28.01.2007 року; документи на право користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1; наказ ПрАТ «ПІВНГЗК» №04/06 від 20.12.2006 року «Про призначення відповідального за здійснення будівельних робіт»; Наказ ПрАТ «ПІВНГЗК» №08/07 від 02.02.2007 року про затвердження проектної документації «Будівництво адміністративної будівлі з боксами на АДРЕСА_1, Дніпропетровська обл., 50089», мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та можуть бути використанні у якості речових доказів, та оригінали даних документів необхідні для проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся із зазначеним клопотанням.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, з підстав та доводів наведених в ньому, просив суд надати доступ до документів шляхом вилучення їх (здійснити виїмку).

Представник ПрАТ «ПІВНГЗК» у судове засідання для розгляду даного клопотання не з'явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка даної особи, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, дослідивши письмові матеріали провадження, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У клопотанні слідчий просить суд надати йому тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію та зобов'язати ПрАТ «ПІВНГЗК» видати оригінали документів та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Разом з тим, звертаючись до суду з клопотанням про надання слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області П'ятакову Д.О. тимчасовий доступ до документів, шляхом їх вилучення, слідчий не обґрунтував необхідність їх вилучення.

Посилання в клопотанні про те, що документи які знаходяться у володінні ПрАТ «ПІВНГЗК», а саме: посадова інструкція генерального директора ПрАТ «ПІВНГЗК»; проектна документація на об'єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1; проектно-кошторисна документація на об'єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1; дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю м. Кривого Рогу №30 від 15.02.2007 року; висновок експертизи ДП ДОС «Укрінвестекспертиза» №1654-1078 від 28.01.2007 року; документи на право користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1; наказ ПрАТ «ПІВНГЗК» №04/06 від 20.12.2006 року «Про призначення відповідального за здійснення будівельних робіт»; Наказ ПрАТ «ПІВНГЗК» №08/07 від 02.02.2007 року про затвердження проектної документації «Будівництво адміністративної будівлі з боксами на АДРЕСА_1, Дніпропетровська обл., 50089», мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та можуть бути використанні у якості речових доказів, та оригінали даних документів необхідні для проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу, оскільки слідчим не вказано, які саме експертизи будуть проводитися по даній справі, для яких необхідно отримати саме оригінали запитуваних документів, а тому суд позбавлений можливості перевірити вказані обставини.

Також у вступній частині клопотання слідчий зазначає, що відомості до ЄРДР було внесено 16.02.2017 р., хоча згідно витягу ЄРДР дата внесення є 16.01.2017

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 159-160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції П'ятакова Д.О. про тимчасовий доступ до речей і до документів, які містять інформацію, зобов'язання ПрАТ «ПІВНГЗК» видати документи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя