Рішення № 64509113, 03.02.2017, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

03.02.2017 227/5014/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 лютого 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Левченка А.М.,

секретаря - Черкасовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 5695,39 грн. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 02.10.2014 року здійснив виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_3 в розмірі 5695,39 грн. за заподіяну ОСОБА_2 в результаті ДТП шкоду транспортному засобу «ВАЗ-21074» з державними номерними знаками НОМЕР_2. Вказав, що звертався до відповідача з листами про наявність у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та компенсацію понесених витрат в добровільному порядку. Посилається на те, що оскільки здійснив відшкодування за відповідача як водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до закону має право на стягнення суми понесених витрат. Просив стягнути судові витрати понесені у зв'язку з залученням представника у справі, а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_4. звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, неодноразово направлялися судові повістки за місцем реєстрації відповідача, однак не були отримані ним з причини того, що за вказаною адресою не проживає, про що свідчить наявні в матеріалах справи відривні корінці з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно листа-відповіді на запит Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області від 06.01.2017 року № 11/02-19 ОСОБА_2 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави для заочного розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212, 213 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позовтаким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

З Постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 вересня 2012 року вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 210510 від 26 грудня 2013 року вказано, що 26.12.2013 року приблизно о 16.50 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_3, в м. Добропілля по вул. Комунальна, не вибрав безпечну швидкість руху, та безпечного інтервалу чим здійснив наїзд на автомобіль Опель Вектра та ВАЗ 2107 у разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12,1, 13.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В Заключенні №14-7 автотоварознавчого дослідження від 29.01.2014 року зроблено висновок, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_2, с технічної точки зору, згідно проведення дослідження, складає 7273,96 грн., а розмір майнової шкоди спричиненої володільцю транспортного засобу складає - 6834,47 грн.

До заключення додано кошторис (розрахунок) вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу.

17 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26 грудня 2013 року в місті Добропілля, вул. Комунальна, за участю транспортного засобу ВАЗ 21074 з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу ВАЗ 2101 з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

Вказав, що транспортний засіб марки ВАЗ 21074 з номерним знаком НОМЕР_2 за добровільним договором страхування майна КАСКО не застрахований.

Згідно Полісу № АС / 3070783 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспотних засобів забезпеченим є транспортний засіб страхувальника ОСОБА_3 марки ВАЗ 21074 з номерним знаком НОМЕР_2.

Наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Моторно (транспортного) страхового бюро України від 01.10.2014 року № 4969 наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок ОСОБА_3 суму 5695,39 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до платіжного доручення № 7480 від 02 жовтня 2014 року МТСБУ сплатив страхове відшкодування згідно наказу №4969 від 01.10.2014 року ОСОБА_3

Листом Департаменту врегулювання Моторно (транспортного) страхового бюро України від 02.10.2014 року № 3/1-05/26669 про компенсацію витрат МТСБУ повідомлено ОСОБА_2, про те, що витрати, що виникли в результаті пошкодження автомобіля ВАЗ 21074 з номерним знаком НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що сталося 26.12.2013 року, у зв'язку з чим власник ОСОБА_3 зазнав матеріальної шкоди, мають бути ним компенсовані у повному обсязі, а саме у розмірі - 5695,39 грн., у зв'язку із тим, що він є особою, відповідальною за шкоду завдану потерпілому. ОСОБА_2, запропоновано у добровільному порядку компенсувати зазначені витрати та повідомлено, що у разі відмови компенсувати витрати або ненадання відповіді до 31.10.2014 року МТСБУ буде змушене вчинити дії відповідно до законодавства, при цьому на відповідача будуть додатково покладені судові витрати.

Листом Департаменту врегулювання Моторно (транспортного) страхового бюро України від 12.09.2014 року № 3/1-05/24971 про надання інформації повідомлено ОСОБА_2 про необхідність повідомити МТСБУ про наявність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного на керований ним автомобіль, чинного на дату ДТП, оскільки це є підставою для невідшкодування МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих шкоди завданої транспортного засобу, власник якого винний у ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. 38.2.1 ч. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України "Про страхування" встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення понесених позивачем витрат в розмірі 5695,39 грн.

Щодо стягнення витрат, понесених позивачем на залучення представника у справі, то суд виходить з наступного.

До матеріалів справи долучено контракт про надання правової допомоги № 70 від 27 вересня 2012 року, який укладено між Моторно (транспортним) страховим бюро України в особі Заступника Генерального директора Загребельного В.М. (замовник) та ФОП ОСОБА_4 (виконавець); додаткову угоду № 37 до контракту від 19.05.2012 року, згідно якої відповідно до умов контракту, замовником передано, а виконавцем прийнято завдання на ведення від імені замовника завдання на ведення справи відносно ОСОБА_2, ціна позову - 5695,39 грн., де розмір боргової винагороди виконавця складає 1500,00 грн.

Крім цього, до позовної заяви додано довіреність № 141 від 28.12.2015 року з строком дійсності до 31 грудня 2016 року, видана ОСОБА_4, який має повноваження представляти інтереси МТСБУ у судових органах.

Відповідно до ст. 11 вказаної угоди, виконані роботи оформлюються шляхом підписання сторонами актів про виконані роботи.

Однак, позивачем на виконання цих вимог не надано підписаного сторонами МТСБУ та ФОП ОСОБА_4 акту про виконання робіт та оригіналу квитанції чи іншого платіжного документу, що свідчило б про сплату коштів за надані представником ОСОБА_4 послуги.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1090,73 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 10, 11, 74, 79, 88, 122, 215, 224 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код - 21647131) понесені витрати в розмірі 5695,39 грн. (п'ять тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень, 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код - 21647131) судовий збір у розмірі 1090,73 грн. (одна тисяча дев'яносто гривень, 73 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання відповідачем заяви про його перегляд судом та після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Крім того, позивач має право оскаржити заочне рішенняповністю або частково в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропілський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.М. Левченко