Ухвала суду № 64509052, 03.02.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7658/16-ц

2/214/1163/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання Печарник З.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі України заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля ЗАЗ SENS, д.р.н. АЕ9180НЕ, спільною сумісною власністю подружжя та здійснення його поділу.

27 січня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний автомобіль.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року накладено арешт на спірне майно- автомобіль ЗАЗ SENS д.р.н. АЕ9180НЕ, 2013 р. випуску, до розгляду справи по суті.

Разом з тим, 01.02. 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 в якій він просив суд скасувати заходи забезпечення позов, у з огляду на відсутність необхідності в їх подальшому застосуванні, оскільки спірний автомобіль продано 30.08.2016 року і знято з реєстраційного обліку, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО 518172 та договір купівлі - продажу транспортного засобу № 5810/16/000087, згідно якого власником спірного автомобіля ЗАЗ-DAEWOO SENS Седан В, д.р.н. АЕ9180НЕ, 2013 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 є ОСОБА_5.

В судовому засіданні відповідач вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити знявши арешт із спірного автомобіля.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, встановив.

На час розгляду заяви про скасування заходу забезпечення позову визначеного ухвалою суду від 27.01.2017 року встановлено, що дійсно відповідач 30.08.2016 року відчужив спірний автомобіль гр. ОСОБА_5 до прийняття судом рішення про накладення арешту. Вказане підтверджується копією свідоцтва серії СХО 518172 від 30.08.2016 року та договором купівлі - продажу транспортного засобу № 5810/16/000087, згідно яких власником спірного автомобіля ЗАЗ-DAEWOO SENS Седан В, д.р.н. АЕ9180НЕ, 2013 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 є ОСОБА_5.

Зважаючи на те, що відповідач надав суду докази продажу спірного ЗАЗ-DAEWOO SENS Седан В, д.р.н. АЕ9180НЕ, 2013 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1, який 30.08.2016 року знято з реєстраційного обліку у зв'язку з його перереєстрацією на нового власника ОСОБА_5, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником вищевказаного автомобіля з 30.08.2016 року, суд знаходить підстави для часткового задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що між сторонами існує спір, предметом якого є автомобіль суд приходить до висновку, що вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову, підлягають задоволенню в частині зняття заборони на володіння та користування автомобілем ЗАЗ-DAEWOO SENS Седан В, д.р.н. АЕ9180НЕ, 2013 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, а саме автомобіля ЗАЗ-DAEWOO SENS Седан В, д.р.н. АЕ9180НЕ, 2013 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1 є достатнім заходом, який забезпечить виконання рішення суду в майбутньому.

Обираючи такий захід забезпечення позову суд враховує інтереси позивача, відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, а також відповідності забезпечення позову, який просив застосувати представник позивача, позовним вимогам та вважає достатнім вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відчужувати зазначений вище транспортний засіб.

Згідно ч. 3ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151, 152, 154,209,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2017 року, на автомобіль марки ЗАЗ SENS з державним реєстраційним номером АЕ9180НЕ, 2013 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Заборонити відчуження автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO SENS Седан- В, д.н.р. АЕ9180НЕ, 2013 р. випуску, номер кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, зареєстрованому за адресою: вул. Шосе Дніпропетровське, б. 50., кв. 65, м. Кривий Ріг.

В іншій частині вимог викладених в заяві - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали для виконання направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачеві ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 9/33).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г. Гринь