Рішення № 645086, 03.05.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.05.07 р. Справа № 11/69

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “Гормаш” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про: стягнення 440 856,61грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “Гормаш” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, заборгованість в сумі 281 746,16грн., індекс інфляції в розмірі 172 236,87грн., 3% річних у розмірі 31873,58грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 02-01/2003-7о від 02.01.2003р., копію дислокації до договору, копії актів наданих послуг, накази Мінпаленерго від 07.02.2002р. № 58, від 18.08.2004р. № 492, копії передаточних балансів, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, поштове повідомлення № 6130263 від 06.04.2007р., позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, причини нез’явлення у судове засідання не пояснив, документи, необхідні для вирішення спору та витребувані судом не надав.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: вул.Артема, 63, м.Донецьк, 83000.

Однак, відповідач правом на захист не скористався.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем через канцелярію суду було надано лист про залучення до матеріалів справи пояснень та додаткових документів.

Суд розглянув надані документи та долучив до матеріалів справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 02.01.2003р. між позивачем та ДВАТ шахтою “Октябрьский Рудник” ДП ДХК “Донуголь” був укладений договір за № 02-01/2003-7о на охорону об’єкту (надалі - договір), згідно п.1.1. якого Замовник передає, а Виконавець приймає під охорону: об’єкт згідно дислокації Замовника, яка є невід’ємною частиною даного договору, розташований за адресою: 83071, м.Донецьк, пр.М.Жукова, 1.

Відповідно до п.2.1. Договору оплата послуг Виконавця за даним договором здійснюється Замовником на підставі Акту виконаних робіт (наданих послуг), який повинен бути підписаний Замовником не пізніше 3 днів після закінчення звітного місяця.

Оплата послуг за Договором здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5-ти днів з моменту підписання Акту виконаних робіт (наданих послуг) (п.2.6. Договору).

Строк дії договору – з моменту підписання до 31.12.2003р. (п.8.1. Договору).

У випадку відсутності заяви жодної із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах (п.8.6. Договору).

Договорі підписаний сторонами без заперечень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до пункту 2 наказу Міністерства палива та енергетики України за № 58 від 07.02.2002р. ДХК “Донвугілля”, в тому числі “Шахта “Жовтневий рудник”, було реорганізовано шляхом злиття структурних підрозділів та створення на їх базі Державного підприємства “Донецьквугілля” м.Донецьк.

Згідно п.12 наказу Міністерства палива та енергетики за № 492 від 18.08.2004р.діяльність ДП “Донецьквугілля” була припинена шляхом реорганізації: приєднання до ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”. Пунктом 24 зазначеного наказу встановлено, що ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” після завершення процедури припинення діяльності юридичних осіб, зазначених у пунктах 7, 9, 12, 14 наказу, та приєднання їх, є правонаступником прав та обов’язків ДП “Донецьквугілля”.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем в період з січня по серпень 2003р. надані послуги з охорони об’єкта Відповідача на загальну суму 281 746,15грн., що підтверджується копіями актів виконаних робіт.

Отже, позивач виконав свої зобов’язання за Договором у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Між позивачем та ОП шахтою “Октябрьский Рудник” був підписаний акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 281746,15грн.

Відповідач не скористався своїм правом відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України.

На час розгляду справи відповідач в порушення умов договору доказів оплати коштів до суду не надав, внаслідок чого виникла заборгованість.

За вказаних обставин, вимоги позивача в цій частині позову є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, стягненню підлягає індекс інфляції в розмірі 172 236,87грн., 3% річних у розмірі 31873,58грн.

Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.5, 267, 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк (вул.Артема, 63, м.Донецьк, 83000, р/р 26007301752523 у філії ГУ “Промінвестбанк” в Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 32329398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний Клуб “Гормаш” м.Донецьк (вул.Петровського, 74, м.Донецьк, 83025, р/р 26000301000588 в ДФ АКБ “Мрія” м.Донецька, МФО 335571, ЄДРПОУ 31046197) заборгованість в сумі 281 746,16грн., індекс інфляції в розмірі 172 236,87грн., 3% річних у розмірі 31873,58грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 4408,56грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя