Ухвала суду № 64508473, 02.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 лютого 2017 року К/800/30772/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податковаої інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2016

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016

у справі № 806/1056/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ"

до Бердичівської об'єднаної державної податковаої інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю " ІНКО-ФУД БЕРДИЧІВ" звернулось до суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податковаої інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2016 № 0002290314 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 88340 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 22085 грн. 00 коп.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі № 806/1056/16 позов задоволено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Разом з тим, вивчивши матеріали касаційної скарги, слід зазначити, що посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права є недоведеними, а судові рішення є законними та обґрунтованими, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи та аргументи касаційної скарги про порушення позивачем вимог податкового законодавства України ретельно перевірені судами попередніх інстанцій та їм надано юридично вірну оцінку і зроблено правильні висновки.

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга не викликає необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи.

Скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бердичівської об'єднаної державної податковаої інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 у справі № 806/1056/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Юрченко