Ухвала суду № 64508458, 02.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року К/800/13904/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П., розглянувши клопотання Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у справі № 808/982/16 за поданням Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ІНВЕСТ ТОРГ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ІНВЕСТ ТОРГ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 закрито провадження у даній справі.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просила їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити подання податкового органу в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.08.2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду касаційної інстанції із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання даної касаційної скарги.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За змістом зазначеної норми сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.

Однак, у відкритті провадження за даною касаційною скаргою було відмовлено на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових оскаржуваних рішеннях.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції надав оцінку доводам скарги та оскаржуваним судовим рішенням у межах поданої скарги і прийшов до висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження немає, про що була постановлена ухвала.

Таким чином, підстави для повернення судового збору при відмові у відкритті касаційного провадження відсутні, оскільки судом вчинені відповідні дії щодо поданої касаційної скарги.

Вимоги статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані в разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного Суду України від 16.06.2015 (справа № 21-619а14) та від 29.03.2016 (справа № 21-3893а15).

Керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 808/982/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко