Ухвала суду № 64508135, 12.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/558/17-ц

2-з-42/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 12 січня 2017року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти дії щодо неї.

Посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 намагається продати квартиру. Фактично право власності на цю квартиру є предметом спору між сторонами.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору між сторонами є дійсність договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2.

У заяві про забезпечення позову вказано, що ОСОБА_2 намагається продати спірну квартиру, що призведе до неможливості відновити права позивача.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання договору недійсним задовольнити.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначити дані позивача: 03049, АДРЕСА_3, ОСОБА_1.

Зазначити дані відповідача: 03191, АДРЕСА_4, ОСОБА_2.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: