Ухвала суду № 64508071, 27.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/4911/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.

Провадження № 22-ц/790/1819/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-і особи: Харківська міська рада, Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про знесення самочинно встановленої перегородки та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 10.01.2017р. задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вирішено знести самочинно побудовану цегляну перегородку та вхідні двері до квартири № 96, привести сходову клітину підїзду у первинний стан.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати в сумі 551.21 грн. по 275 грн. кожному.

На вказане рішення 20.01.2017р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Однак цивільна справа підлягає поверненню до районного суду з наступних підстав.

Як вбачається з первісної позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ній міститься прохання про покладення обовязку демонтувати самочинно побудовану відповідачем перегородку, вхідні двері до квартири № 96 та привести сходову клітину підїзду у первинний стан - на позивачів (а.с.7), а в уточненій позовній заяві міститься прохання про покладення цього обовязку на відповідачів (а.с.80-84).

Ці вимоги розглядалися районним судом і сторони щодо цього надавали пояснення, але в оскаржуваному рішенні як ухваленому в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України так і в повному рішенні не зазначено на кого покладений обовязок знести самочинно побудовану перегородку.

Вказані обставини є відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення.

У звязку з наведеним та відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має здійснити вищевказані процесуальні дії.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-і особи: Харківська міська рада, Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про знесення самочинно встановленої перегородки та приведення допоміжних приміщень багатоквартирного будинку у первинний стан повернути до Ленінського районного суду міста Харкова для виконання вимог ст. 220 ЦПК України, надавши для цього два тижні з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: