Постанова № 645080, 10.05.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.07 р. Справа № 18/86

за позовом: Маріупольського міського центру зайнятості м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Маррембуд” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення штрафу в сумі 12651,58грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Гой О.В. -дов. № 08-17 від 10.01.2007 року

від відповідача : Прицкер Є. М. -дов.

Маріупольський міський центр зайнятості звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маррембуд” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення штрафу в сумі 12651,58 грн.

Уточненням до позовних вимог від 03.05.2007 року позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Маррембуд” штраф в сумі 12651,58грн. на користь Маріупольського міського центру зайнятості на розрахунковий рахунок 37176305900052 у ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 24815706, одержувач –Маріупольський міський центр зайнятості, код бюджетної класифікації -50040500.

Відповідно до ст. 51 Кодексу Адміністративного судочинства України позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог в будь-який час до закінчення судового розгляду.

У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушена ст. 20 Закону України „Про зайнятість населення”, а тому з нього підлягає стягненню штраф.

Відповідач визнає позовні вимоги частково в сумі 6075,33грн. з посиланням на те, що річна заробітна плата звільненої гр. Бакуми Е.Н. складає 5955,52грн., а сума виплати допомоги гр. Герасименко Е.М. за період з 31.10 по 06.11.2006 року складає 119,81грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В ході перевірки відповідача 13-15 2006 року за період з 01.01.2006 року по 13.11.2006 року Донецьким обласним центром зайнятості під час аналізу кадрових наказів про прийом та звільнення встановлено, що згідно ст.40 п. 1 КЗпП України 30.09.2006 року на підставі наказу № 18 від 30.09.2006 року було звільнено з порушенням норм діючого законодавства про зайнятість населення два працівника :

- головний бухгалтер Герасименко О.М.,

- начальник ОК і ОТС – Бакума О.М.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.20 Закону України „Про зайнятість населення” (у подальшому – Закон) при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення –направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

Фактично відповідач порушив зазначену норму Закону і не повідомив державну службу зайнятості про скорочення штату.

Згідно з ч. 2 п.5 ст. 20 Закону у разі ненадання або порушення строків подання даних, зазначених у ч. 1 цієї статті з підприємства, установи, організації стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

За результатами перевірки був складений акт № 213 від 15.11.2006 року, в якому зафіксовані виявлені порушення та встановлені строки для їх усунення.

Відповідно до акту перевірки штраф в сумі 12651,58грн у десятиденний строк сплачений не був.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що звільнених по скороченню штатів було не два, а один – Бакума Е.Н., т.я. друга-головний бухгалтер Герасименко Е.М. поновлена на посаді, судом не можуть бути прийняті до уваги з приводу того, що розпорядженням № 18 від 30.09.2006 року були звільнені два працівника - Герасименко О.М. та Бакума О.М. на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, але центр зайнятості не був повідомлений у встановлені строки.

Подальше відновлення одного з вивільнених працівників на посаді не звільняє відповідача від відповідальності за допущене порушення.

Факт порушення п. 5 ст. 20 Закону представник відповідача не спростував.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86,94,162.167 Кодексу Адміністративного судочинства України, на підставі п. 5 ст. 20 Закону України „Про зайнятість населення”, суд, -

ПО С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Маріупольського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маррембуд” м. Маріуполь, Донецької області - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Маррембуд” (87553, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Амурська, б. 5, кв. 19, р/р 26005301718136 в Жовтневої філії „Промінвестбанку” м. Маріуполя) на користь Маріупольського міського центру зайнятості (87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 84-б, р/р 37176305900052 у ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 24815706, одержувач –Маріупольський міський центр зайнятості, код бюджетної класифікації -50040500) 12651,58грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Маррембуд” (87553, Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Амурська, б. 5, кв. 19, р/р 26005301718136 в Жовтневої філії „Промінвестбанку” м. Маріуполя) в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 126,52грн.

Постанова оголошена 10.05.2007 року і набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом Адміністративного Судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом Адміністративного Судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова підписана 14.05.2006 року.

Суддя