Ухвала суду № 64507846, 03.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Київ К/800/34729/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу Національної поліції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа: Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року касаційну скаргу Національної поліції України, в порядку, передбаченому частинами третьою та четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху та надано термін для усунення виявлених в ній недоліків.

Національній поліції України необхідно було додати заяву про поновлення строку касаційного оскарження з наданням інших підстав для поновлення строку та відповідних доказів на підтвердження поважності його пропуску, надати документ про сплату судового збору.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана скаржником 28 грудня 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

25 січня 2017 року Національна поліція України надіслала до суду документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Як на підставу пропуску строку вказує, що оскаржувану ухвалу отримано лише 21 листопада 2016 року. Тобто, ті самі обставини, які вказувала під час подання касаційної скарги та які судом касаційної інстанції вже визнавались помилковими.

Крім того, слід зазначити, що в разі ухвалення рішення суду за відсутності осіб, що беруть участь у розгляді справи, відповідно до вимог закону, обчислення строку подачі касаційної скарги здійснюється з урахуванням дня направлення копії судового рішення.

Національною поліцією України не зазначено дату направлення копії ухвали апеляційного суду, не надано відповідні докази з цього питання (конверт або чітку його копію) та не надано докази отримання третьою особою оскаржуваної ухвали апеляційного суду саме 21 листопада 2016 року.

Оскільки Національною поліцією України не зазначено дату направлення копії ухвали апеляційного суду та не надано докази отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду саме 21 листопада 2016 року, тому наведені обставини не свідчать про поважність причин пропущення процесуального строку.

Враховуючи наведене та те, що недоліки, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2016 року, у встановлений строк третьою особою не усунуті, необхідно відмовити у відкритті за даною касаційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа: Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський