Ухвала суду № 64507794, 31.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"31" січня 2017 р. м. Київ К/800/593/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши матеріали касаційної скарги представника управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (далі - УМВС в Закарпатській області) на судові рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 6 червня 2016 року, Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС в Закарпатській області, Рахівського районного відділу УМВС в Закарпатській області, Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, третя особа - Тячівський районний відділ Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання нечиним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Представник УМВС в Закарпатській області звернувся з касаційною скаргою на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 6 червня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року, посилаючись на їх незаконність.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам, викладеним у статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, в порушення частини п'ятої цієї статті, до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Для усунення зазначених недоліків надавався строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

В межах строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, представником відповідача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI, в редакції Закону від 22.05.2015 року № 484-VIII) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Представником УМВС в Закарпатській області не надано доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору. Ті доводи, які наведенні у клопотанні, зокрема, що фінансування здійснюється з Державного бюджету України, не дають підстав для відстрочення його сплати.

За змістом положень статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи зазначене, заявнику необхідно запропонувати сплатити судовий збір, для чого продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги до 16 лютого 2017 року.

З огляду на викладене та керуючись статтями 102, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити представнику управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області строк на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 16 лютого 2017 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко