Ухвала суду № 64507440, 31.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/2654/17

31 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі за позовом Приватної фірми "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа - Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування висновку від 08.06.2016 року № 169 і рішення від 07.07.2016 року № 28-28-0.23-11356/2-16, зобов'язання повторно провести державну експертизу звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі за позовом Приватної фірми "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа - Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування висновку від 08.06.2016 року № 169 і рішення від 07.07.2016 року № 28-28-0.23-11356/2-16, зобов'язання повторно провести державну експертизу звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до скарги не додано документ про сплату судового збору, копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції; у касаційній скарзі не зазначено поштових адрес всіх осіб, які беруть участь у справі, та їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, а також до касаційної скарги не додано копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року.

Оскільки касаційна скарга не містить вимог щодо постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, скаржнику слід уточнити вимоги до суду касаційної інстанції.

Крім цього, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області у касаційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Вивчивши доводи клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити суми судового збору в майбутньому, зокрема, до ухвалення рішення у справі.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі за позовом Приватної фірми "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа - Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування висновку від 08.06.2016 року № 169 і рішення від 07.07.2016 року № 28-28-0.23-11356/2-16, зобов'язання повторно провести державну експертизу звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області для усунення недоліків касаційної скарги до 16 лютого 2017 року.

Роз’яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець