КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/16498/16
У Х В А Л А
"03" лютого 2017 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Степанюк А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечні технології утилізації" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від "07" грудня 2016 р. відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову.
На зазначену ухвалу суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
При цьому відповідно до ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Разом із тим, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ст. 195-1 КАС України п'ятнадцятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 195-1 КАС України п'тнадцятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 195-1 КАС України строку, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об'єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Міністерства екології та природних ресурсів України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечні технології утилізації" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування рішення в частині.
Продовжити розгляд справи на більш тривалий, розумний термін.
Встановити строк до 24 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Степанюк А.Г.
Судове рішення № 64507157, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 03.02.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/16498/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: