Ухвала суду № 64507086, 01.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3787/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Канівець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" про визнання протиправними дій та скасування містобудівних умов,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області., звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп", в якому просив визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області що видачі 15.07.2016 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №0137-07-2016 за адресою: вул. Чехова, 27, м. Ірпінь, Київська область та скасувати зазначені містобудівні умови та обмеження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року позовна заява заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області була повернута позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для прийняття позовної заяви до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області та просив визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області щодо видачі 15.07.2016 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

При винесенні спірної ухвали, судом першої інстанції вказано, що відповідач відноситься до органу місцевого самоврядування, а тому, даний позов підсудний Ірпінському міському суду Київської області, як адміністративному суду.

Суд першої інстанції під час прийняття ухвали про повернення позовної заяви дійшов висновку, що дана справа, з огляду на суб'єктний склад, не підсудна Київському окружному адміністративному суду, а повинна розглядатись Ірпінським міським судом Київської області, оскільки відповідачем по справі виступає орган місцевого самоврядування.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

Суддя після одержання позовної заяви, з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Слід зауважити, що із позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області.

Відповідно до ст. 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від органами місцевого самоврядування є представницькі органи - сільські, селищні, міські, районні, обласні ради, а також виконавчі органи - виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Оскільки категорія заявленого спору за суб'єктним складом її учасників підпадає під визначення п. 1 ч.1 ст.18 КАС України, тому справа підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Слід зауважити на тому, що суд, який прийняв до провадження та розгляду адміністративну справу з порушенням правил підсудності (як територіальної, так і предметної), не може вважатись «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки це поняття включає не лише правову основу створення та існування самого суду, а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто визначають його юрисдикцію з розгляду певної категорії справ за встановленою законом процедурою.

З огляду на вищезазначене судом першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву позивачеві.

Доводи апелянта про підсудність зазначеного позову саме окружному суду, з посиланням на ч.2 ст.18 КАС України , не заслуговують на увагу суду, так як з позовної заяви вбачається, що в даному адміністративному позові оскаржується саме рішення місцевого органу виконавчої влади - Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області щодо видачі 15.07.2016 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 03 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.