Ухвала суду № 64507083, 31.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 703/6310/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М., Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Понсе Кашоіди О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа: Смілянський міський відділ (з обслуговування м.Сміла і Смілянського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Відповідач 1 ), Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - Відповідач 2), третя особа: Смілянський міський відділ (з обслуговування м. Сміла і Смілянського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - Третя особа), в якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ ГУ МВС України в Черкаській області від 06 листопада 2015 року №312о/с в частині звільнення позивачки з органів внутрішніх справ; поновити на рівнозначній посаді в органах внутрішніх справ МВС України, про що зробити відповідний запис у трудовій книжці.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Управління МВС України в Черкаській області від 06 листопада 2015 року №312о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ; поновлено позивача з 07.11.2015 року на посаді інспектора сектору інформаційно-аналітичного забезпечення Смілянського міського відділу (з обслуговування м. Сміла і Смілянського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління МВС України в Черкаській області залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_2 та Управління МВС України в Черкаській області відхилено, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року залишено без змін.

У грудні 2016 року Позивач звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою та з урахуванням уточнених вимог просила: винести постанову, якою зобов'язати ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області протягом 20-денного строку з моменту прийняття рішення надати суду звіт про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року у справі №703/6310/15-а; попередити ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області про відповідальність, передбачену ч.2 ст.267 КАС України за наслідками розгляду звіту суб»єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено повністю.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями статті 163 КАС України визначено зміст постанови суду та передбачено, що постанова складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

За приписами частин 1, 2 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Аналізуючи наведені положення КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - Відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі.

Така ж позиція висловлена в листі Вищого адміністративного суду України від 09 січня 2013 року № 28/12/13-13.

Судовий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключно під час прийняття постанови по суті.

У разі звернення Позивача із заявою про здійснення судового контролю за виконання судового рішення в адміністративній справі після прийняття постанови у справі - суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернулася до суду першої інстанції із відповідною заявою у грудні 2016 року - тобто після прийняття судового рішення по суті позовних вимог.

Слід також звернути увагу на те, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області від 18.11.2016 року ВП №52788504 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №703/6310/15-а виданого 18.10.2016 року з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - припинення юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Позивача про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа: Смілянський міський відділ (з обслуговування м. Сміла і Смілянського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Згідно ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.41, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 03 лютого 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.