Ухвала суду № 64506995, 02.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 378/1045/16-а

Суддя-доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі у Київській області на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 29.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі у Київській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 29.11.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі у Київській області подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) органи ПФУ були звільненні від сплати судового збору, у зв'язку з чим їх бюджетом на 2016 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були, а також тим, що відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також залишено апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків, а саме: надання апелянтом документу про сплату судового збору або доказів, що він звільнений від такої сплати.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем ще 28.12.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, строк для усунення недоліків було встановлено судом протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання вказаного рішення, отже, останнім днем для усунення визначених недоліків було 12.01.2017 року. До вказаної дати жодного клопотання щодо продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги або їх усунення до апеляційного суду не надходило.

З огляду на викладене, суд не може прийняти до уваги та розглянути подане 31.01.2017 року апелянтом клопотання про звільнення його від сплати судового збору, з огляду на зміни до Закону України «Про судовий збір», оскільки воно подане поза межами встановленого судом строку. При цьому, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

Варто зауважити, що на час подачі апеляційної скарги УПФУ не були звільненні від сплати судового збору, тому не усунення встановлених недоліків у визначений судом строк є безумовною підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Суд не наділений повноваженнями розгляду клопотань про усунення недоліків після спливу строку, визначеного для їх усунення, а також за відсутності клопотань щодо продовження цього строку.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі у Київській області на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 29.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ставищенському районі у Київській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Саприкіна І.В.