Постанова № 64506977, 01.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/10224/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.,

Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до Державного підприємства «Інвестжитло» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - Позивач, Правобережне об'єднане УПФУ в місті Києві) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державного підприємства «Інвестжитло» (далі - Відповідач) у якому просило стягнути заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в розмірі 38 850,83 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з позивача судовий збір в розмірі 1378 грн. за подання позовної заяви та зобов'язано Правобережне об'єднане УПФУ в місті Києві в місячний строк подати до суду звіт про виконання постанови суду першої інстанції в частині стягнення судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, в частині стягнення судового збору в розмірі 1378 грн. за подання позовної заяви та покладеного зобов'язання щодо подання до суду звіту про виконання постанови суду першої інстанції в частині стягнення судового збору в місячний строк, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині, а в іншій залишити без змін (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником заявлено дві вимоги, зокрема:

- про стягнення судового збору в розмірі 1378 грн. за подання позовної заяви

- покладеного зобов'язання щодо подання до суду звіту про виконання постанови суду першої інстанції в частині стягнення судового збору в місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Отже, в даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України.

Як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2016, судом першої інстанції задоволено повністю позовні вимоги. Стягнуто з Державного підприємства «Інвестжитло» заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в розмірі 38 850,83 грн. Крім того, стягнуто з апелянта судовий збір в розмірі 1378 грн. за подання позовної заяви та зобов'язано Правобережне об'єднане УПФУ в місті Києві в місячний строк подати до суду звіт про виконання постанови суду першої інстанції в частині стягнення судового збору.

Щодо стягнення з Правобережного об'єднаного УПФУ в місті Києві судового збору в розмірі 1378,00 грн., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, зокрема, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальну заробітну плату встановлено на 2016 рік у розмірі 1 378 грн.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від, яка була чинна на момент звернення до суду) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема,суб'єктом владних повноважень справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку ціна позову становить - 38 850,83 грн., тобто 1,5 відсотка ціни позову становить - 582,76 грн., а тому при подачі адміністративного позову пенсійний орган мав сплатити судовий збір в розмірі - 1378,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

В порушення вимог чинного законодавства України, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, або клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2016 року відкрито скорочене провадження по даній справі, та відстрочено Правобережному об'єднаному УПФУ в місті Києві сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. до дати прийняття остаточного рішення по справі (а.с.1).

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 163 КАС України постанова суду складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Відтак, судовий збір в розмірі - 1378,00 грн. за подачу адміністративного позову підлягає стягненню з Правобережного об'єднаного УПФУ в місті Києві під час постановлення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що в цій частині рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому дана апеляційна вимога не підлягає задоволенню.

Щодо покладеного на позивача зобов'язання подати до суду звіту про виконання постанови суду першої інстанції в частині стягнення судового збору в місячний строк, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вже було зазначено, за подачу адміністративного позову з Правобережного об'єднаного УПФУ в місті Києві підлягає стягненню судовий збір в розмірі - 1378,00 грн.

Між тим, судом першої інстанції було зобов'язано позивача в місячний строк подати звіт про виконання постанови суду першої інстанції в частині стягнення судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 №28/12/13-13, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт - це право суду, яке реалізується під час прийняття постанови у справі.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 7 п. 4 ч.1 ст. 163, абзацу 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

За змістом ст. ст. 163 і 207 КАС України правом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення наділені суди усіх інстанції, якщо вони приймають постанову.

Зазначені норми адміністративного судочинства дозволяють встановити строк для звіту і тоді, коли суб'єкт владних повноважень був позивачем і в задоволенні позову було відмовлено.

Крім того, зобов'язання суду надати звіт про виконання судового рішення полягає в іншому, а саме: проконтролювати виконання рішення. Оскільки у разі відмови в задоволенні позову суб'єкту владних повноважень рішення не виконується, то звіт може бути встановлений лише у випадках, коли:

- суб'єкт владних повноважень був відповідачем;

- позов задоволено;

- відповідача зобов'язано вчинити певні дії судовим рішенням або цей його обов'язок прямо передбачений законом.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний перелік є вичерпним і має містити вищезазначені складові для зобов'язання суб'єкт владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Відтак, контроль за виконання рішення та надання звіту щодо його виконання може бути покладено на суб'єкта владних повноважень з метою забезпечення конституційного права громадян (юридичних осіб) на судовий захист, а не для стягнення судового збору.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції в цій частині рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати в частині зобов'язання позивача подати до суду звіт про виконання постанови суду першої інстанції в частині стягнення судового збору в місячний строк, а дану апеляційну вимогу задовольнити.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються. Між тим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 207 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подання апеляційної скарги пенсійним органом не було сплачено судовий збір, який становив 1 515,80 грн. Між тим, останнім заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 вищезазначене клопотання задоволено частково, відстрочено сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн. до розгляду справи по суті та відкрито апеляційне провадження по справі.

Між тим, Законом України від 06.12.2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, які набрали чинності 05 січня 2017 року.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції від 05.01.2017, яка чинна на момент розгляду апеляційної скарги) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, Пенсійний фонд та його органи.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1515,80 грн. за подачу апеляційної скарги не підлягає стягненню з Правобережного об'єднаного УПФУ в місті Києві під час постановлення рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 88, 106, 160, 163, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254, 267 КАС України та Законом України «Про судовий збір», Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року - в частині зобов'язання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року в частині стягнення судового збору в місячний строк - скасувати.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.