Ухвала суду № 64506945, 01.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/377/16

У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ела Групп» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - головного управління Державного казначейства України у Київській області про визнання протиправними дій та рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Ела Групп» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), третя особа: головне управління Державного казначейства України у Київській області про визнання протиправними дій Київської міської митниці ДФС щодо застосування другорядного методу визначення митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100 % поліестер, країна - впробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000, отриманого TOB «Eла Групп» від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD згідно контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 року та декларації митної вартості № 100250004/2015/091486 від 24.07.2015 року; визнання протиправним рішення № 100250004/2015/000004/2 від 03.08.2015 року Київської міської митниці ДФС щодо коригування митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100 % поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД - 570503000, отриманого ТОВ «Eла Групп» від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD, згідно контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 року та декларації митної вартості № 100250004/2015/091486 від 24.07.2015 року; визнання протиправними дій Київської міської митниці ДФС щодо застосування другорядного методу визначення митної вартості текстильного покриття для підлоги з синтетичних матеріалів, склад 100 % поліестер, країна-виробник - Китай, код товару за УКТ ЗЕД 570503000 отриманого TOB «Eла Групп» від підприємства виробника Hebei Longsheng Metals and Minerals Co., LTD, згідно контракту № 15.05.18/UA від 18.05.2015 року та декларації митної вартості № 125110011/2015/012533 від 03.09.2015 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 03 жовтня 2016 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду судом було постановлено на обговорення питання щодо можливості продовження строку розгляду даної справи до 15 днів у зв'язку з додатковим дослідженням доказів по справі.

Сторони, які були присутні в судовому засіданні, не заперечували проти продовження розгляду справи до 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 195-1 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, а також з урахуванням особливостей розгляду даної справи, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи до 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 160, 167, 1951 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити до 15 днів строк розгляду справи № 810/377/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ела Групп» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - головного управління Державного казначейства України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відкласти розгляд справи на 01 березня 2017 року, до 09 год. 50 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.