Ухвала суду № 64506942, 31.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/2718/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М., Коротких А.Ю.,

за участю секретаря: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року у справі за адміністративним позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у розмірі 23786 593,59 грн. з поточних рахунків Договору про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12 - уповноважена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

24.11.2016 року представником відповідача ПАТ «Укргазвидобування» було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року клопотання задоволено та зупинено провадження у справі, також витребувано від позивача документи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, якою зупинено провадження у справі та направити справу для продовження розгляду.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» заперечив проти задоволення вимог апелянта, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали від 24.11.2016 року, суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі з огляду на те, що ПАТ «Укргазвидобування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про:

- визнання протиправними дій Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо нездійснення у період з 31.07.2015 по 16.06.2016 опису у податкову заставу майна ТОВ «Надра Геоцентр», яке є відповідальним за перерахування податків до бюджету за Договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 та майна, яке внесено у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків, а також щодо нездійснення у період з 31.07.2015 по 16.06.2016 заходів з погашення податкового боргу ТОВ «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за Договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі;

- визнання протиправними дій по надсиланню (врученню) ТОВ «Надра Геоцентр», яке є відповідальним за перерахування податків до бюджету за Договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007 податкової вимоги від 146.06.2016 №312-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2016 було відкрито провадження в адміністративній справі №826/12944/16.

Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи обставини, які є предметом дослідження в рамках адміністративної справи №826/12944/16, не позбавлений можливості встановити в межах цієї справи самостійно всі обставини для винесення рішення по суті, що свідчить про відсутність такої необхідної передумови для зупинення провадження за п.3 ч.1 ст.156 КАС України, як «неможливість» розгляду однієї справи до вирішення іншої.

В той же час, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність зупинення провадження, оскільки рішення у справі №826/12944/16 матиме преюдиційне значення для розгляду даного спору.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Предметом спору у справі №826/12944/16 за позовом ПАТ «Укргазвидобування» до Карлівської ОДПІ є визнання протиправними дій Карлівської ОДПІ по надсиланню (врученню) TOB «Надра Геоцентр», яке є відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.07; податкової вимоги від 16.06.16 №312-17; визнання протиправної бездіяльності Карлівської ОДПІ щодо нездійснення у період з дня виникнення податкового боргу по 16.06.16 заходів з погашення податкового боргу TOB «Надра Геоцентр», відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.07.

Тоді як предметом розгляду справи №810/2718/16 є стягнення податкового боргу, у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань, визначених самостійно TOB «Надра Геоцентр», відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність №265-12 від 19.11.07 деклараціями з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин та несплачених сум розстрочених грошових зобов'язань та податкового боргу; несплачених сум штрафних санкцій визначених контролюючим органом.

Пунктом 4 ст. 11 КАС України визначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до п. 5 ст. 11 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що зупинення провадження у справі №810/2718/16 до набрання законної сили рішенням у справі №826/12944/16, де предметом спору є визнання протиправними дій та бездіяльності податкового органу сприятиме лише затягуванню розгляду справи №810/2718/16 про стягнення податкового боргу, що може призвести до ненадходження коштів до бюджету.

Перелік підстав для зупинення провадження по справі передбачений п.3 ч.1 ст.156 КАС України, де визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій саме унеможливлює провадження в даній справі.

При вирішенні питання необхідності зупинення провадження у тій чи іншій справі суд повинен насамперед розв'язати питання, чи можна не перериваючи судового розгляду, у кожному конкретному випадку встановити істину у справі.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 156 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення, в якій унеможливлює провадження в даній справі.

Колегія суддів вказує на те, що рішення та обставини справи №826/12944/16, хоча і пов'язані з даним спором, проте відсутність такого рішення жодним чином не позбавляє можливості суд першої інстанції, дослідивши всі обставини, винести законне, обґрунтоване та об'єктивне рішення у даній справі №810/2718/16, що не спростовано представником відповідача при апеляційному розгляді справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що оскільки відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження, а тому, відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 195, 199, 204, 205, 206 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року - скасувати, та прийняти нову, якою поновити провадження у справі за адміністративним позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» як уповноваженої особи за договором про спільну діяльність №265-12 від 19.11.2007, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.