Ухвала суду № 64506896, 23.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про повернення судового збору

23 січня 2017 року м. Київ № 826/6556/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 доМіністерства аграрної політики та продовольства Українитретя особа1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 2. Новочорторийський державний аграрний технікум 3. Колективне сільськогосподарське підприємство «Новочортийське»провизнання протиправним та скасування наказівВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач-1/ОСОБА_1.), ОСОБА_2 (надалі - позивач-2/ОСОБА_2.), ОСОБА_3 (надалі - позивач-3/ОСОБА_3.), ОСОБА_4 (надалі - позивач-4/ОСОБА_4.), ОСОБА_5 (надалі - позивач-5/ОСОБА_5.), ОСОБА_6 (надалі - позивач-6/ОСОБА_6.), ОСОБА_7 (надалі - позивач-7/ОСОБА_7.), ОСОБА_8 (надалі - позивач-8/ОСОБА_8.), ОСОБА_9 (надалі - позивач-9/ОСОБА_9 ОСОБА_10 (надалі - позивач-10/ОСОБА_10.), ОСОБА_11 (надалі - позивач-11/ОСОБА_11.), ОСОБА_12 (надалі - позивач-12/ОСОБА_12.), ОСОБА_13 (надалі - позивач-13/ОСОБА_13.), ОСОБА_14 (надалі - позивач-14/ОСОБА_14.), ОСОБА_15 (надалі - позивач-15/ОСОБА_15.), ОСОБА_16 (надалі - позивач-16/ОСОБА_16.), ОСОБА_17 (надалі - позивач-17/ОСОБА_17.), ОСОБА_18 (надалі - позивач-18/ОСОБА_18.), ОСОБА_19 (надалі - позивач-19/ОСОБА_19.), ОСОБА_20 (надалі - позивач-20/ОСОБА_20.), ОСОБА_21 (надалі - позивач-21/ОСОБА_21.), ОСОБА_22 (надалі - позивач-22/ОСОБА_22.), ОСОБА_23 (надалі - позивач-23/ОСОБА_23.), ОСОБА_24 (надалі - позивач-24/ОСОБА_24.), ОСОБА_25 (надалі - позивач-25/ОСОБА_25.), ОСОБА_26 (надалі - позивач-26/ОСОБА_26.), ОСОБА_27 (надалі - позивач-27/ОСОБА_27.), ОСОБА_28 (надалі - позивач-28/ОСОБА_28.), ОСОБА_29 (надалі - позивач-29/ОСОБА_29.), ОСОБА_30 (надалі - позивач-30/ОСОБА_30.), ОСОБА_31 (надалі - позивач-31/ОСОБА_30.), ОСОБА_32 (надалі - позивач-32/ОСОБА_32.), ОСОБА_33 (надалі - позивач-33/ОСОБА_33.), ОСОБА_34 (надалі - позивач-34/ОСОБА_34.) до Міністерства аграрної політики та продовольства України (надалі - відповідач), треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (надалі - третя особа-1), Новочорторийський державний аграрний технікум (надалі - третя особа-2), Колективне сільськогосподарське підприємство «Новочортийське» (надалі - третя особа-3), в якому просять суд:

1. Визнати недійсними:

- наказ в. о. Міністра аграрної політики України ОСОБА_35 від 15.08.2008 р. №508 «Про створення державного підприємства «Новочорторийське» в частині «залишення у користуванні Новочорторийського державного аграрного технікуму 500 га земельних угідь»;

- наказ заступника Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_36 від 03.10.2013 р. №587 «Про передачу функцій управління майном державного підприємства «Новочорторийське» регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2016 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Зокрема, як вбачається зі змісту ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без руху від 27.04.2016 р., судом було зазначено, що на підтвердження сплати судового збору позивачами подано квитанцію №16166867 від 22.04.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн., що містить наступні платіжні реквізити: "*;101;1834203312;Судовий збір, за позовом ОСОБА_37, Окружний адміністративний суд м. Києва".

Однак, судом було звернуто увагу, що даний платіжний документ не може бути належним доказом сплати судового збору, позаяк ОСОБА_37 не є позивачем у справі, а лише представляє інтереси працівників Новочорторийського державного аграрного технікуму, які є позивачами по справі.

Крім того, зазначено, що відповідно до п.2 ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, при усуненні недоліків позовної заяви, позивачам необхідно було надати належних доказів на підтвердження сплати судового збору за пред'явлення 2-ох вимог немайнового характеру.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з пропуском позивачами строку звернення до суду, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2016 р. позовну заяву було залишено без розгляду.

Разом з тим, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника позивачів гр. ОСОБА_37 надійшла заява про повернення помилково сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору. Порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст.97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Водночас, згідно ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення та повернення ОСОБА_37 суми помилково сплаченого ним судового збору у розмірі 551,20 грн. разом з оригіналом квитанції №16166867 від 22.04.2016 р.

Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст.ст. 158, 160, 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивачів - ОСОБА_37 про повернення помилково сплаченого ним судового збору - задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_37 (адреса: 13133, АДРЕСА_1) сплачену відповідно до квитанції №16166867 від 22.04.2016 р. суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

3. Повернути ОСОБА_37 оригінал квитанції №16166867 від 22.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур