Постанова № 64506858, 20.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Київ № 826/3555/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі у складі колегії суддів: головуючого судді Качура І.А., суддів Данилишина В.М., Келеберди В.І. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Арбітражний керуючий ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року № 1395/5 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення», яким накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження;

- зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року № 1395/5 «Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення»;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що здійснює незалежну професійну діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва №23 від 08.02.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Міністерством юстиції України, без обмеження строку дії.

В період з 25.05.2015 року по 27.05.2015 року комісією Головного територіального управління юстиції у Київській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.

За результатами перевірки комісією з перевірки складено акт від 08 червня 2015 року №37/15, на підставі якого Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області листом від 09.06.2015 № 435-6-1/6 до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України внесено пропозицію щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Департаментом з питань банкрутства на розгляд Дисциплінарної комісії внесено подання № 486 від 18.06.2015 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

03.07.2015 року, як вказує позивач, відбулось засідання Дисциплінарної комісії, позивач був присутнім на цьому засіданні та ним були надані членам комісії пояснення та заперечення стосовно внесеного подання.

05 жовтня 2015 року позивач отримав витяг з протоколу №32/07/15 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.07.2015 року та копію наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року № 1395/5 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Наказом Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року № 1395/5 на позивача на підставі подання Дисциплінарної комісії від 03.07.2015 року № 324 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження та внесено відповідний запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

На думку позивача, вказаний наказ прийнятий з порушенням норм діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, позивач у своєму позові вказує на те, що в рішенні Дисциплінарної комісії, оформленого протоколом засідання комісії № 32/07/15 від 03.07.2015 (пункт 23 порядку денного), не зазначено в чому саме полягає вина позивача, не визначено її ступінь, а також тяжкість порушення, не наведено підстав, з яких було відхилено заперечення та не враховано пояснення, які були надані позивачем, не зазначено за які саме проступки притягається до дисциплінарної відповідальності позивач (в акті перевірки зазначено про декілька порушень, які, на думку комісії з перевірки, були допущені позивачем), тобто, на думку позивача, комісією при винесені рішення про застосування дисциплінарного стягнення не надано жодної оцінки діям позивача та не здійснено перевірки відповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства.

Також, у своєму позові позивач зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2015 року по справі №826/18432/15 встановлена невідповідність діючому законодавству висновків акту перевірки, які стали підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, дії ГТУЮ визнано протиправними, скасовано припис від 06 серпня 2015 року №11/15 та розпорядження від 06 серпня 2015 року №06/15, які були винесені на підставі акту перевірки.

Тобто, на думку позивача, дисциплінарною комісією при прийняті рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення не було здійснено об'єктивного та неупередженого розгляду всіх фактичних обставин та не дотримано вимог п. 24 Положення про Дисциплінарну комісію, приймаючи рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, комісією також не було перевірено чи не сплив строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлений діючим законодавством, не перевірено дотримання Департаментом з питань банкрутства строків внесення подання.

Крім того, що Дисциплінарною комісією прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, яке може бути накладено лише за проступки, зазначені у підпункті 7.6.1 пункту 7.6 Порядку контролю, однак, як вказано у позові, позивачем такі проступки не вчинялися.

03.08.2015 року Міністерством юстиції України на підставі подання Дисциплінарної комісії від 03.07.2015 № 324 винесено наказ № 1395/5 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження», яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, Департаменту з питань банкрутства наказано забезпечити внесення запису про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як зазначено у позові, позивач вважає, що Міністерством юстиції України при винесені оскаржуваного наказу не було перевірено дотримання Дисциплінарною комісією діючого законодавства при прийняті рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Внаслідок чого Міністерством юстиції України не було встановлено порушення Дисциплінарною комісією положень пунктів 7.4, 7.5 та підпункту 7.6.1 пункту 7.6 Порядку контролю, ч. 1 ст. 109 Закону про банкрутство, оскільки при прийняті рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження шляхом видання наказу від 03.08.2015 № 1395/5, Міністерство юстиції України діяло необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з недотриманням принципів неупередженості, добросовісності та розсудливості.

А тому, на думку позивача, наказ Міністерства юстиції України від 03.08.2015 № 1395/5 прийнято з порушенням норм діючого законодавства, внаслідок чого позивач вважає такий наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, як вказує позивач у своєму позові, на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (http://ak.minjust.gov.ua/viewer?row=18949) на веб-сторінці позивача розміщено інформацію про наявність наказу Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення від 03.08.2015 року № 1395/5. Актуальний стан запису - «діє», тому позивач вважає, що оскільки рішення Дисциплінарної комісії про застосування до нього дисциплінарного стягнення та винесений на його підставі наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року № 1395/5, відповідно до якого накладено дисциплінарне стягнення, є протиправними, то до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України підлягають внесення відомості про їхнє скасування.

Також, позивач зазначив, що строки звернення до адміністративного суду з вказаним позовом ним пропущені не були, оскільки про оскаржуваний Наказ Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року № 1395/5 позивачу стало відомо лише 05.10.2015 року

Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2016 р. провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2016 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду з адміністративним позовом відмовлено; причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом визнано поважними та поновлено.

Під час розгляду справи позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, просив суд залишити позов без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні за згодою позивача та представника відповідача ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 108 того ж Закону дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень.

Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.

Частинами 1 та 2 ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та або визнання його банкрутом» передбачено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:

1) попередження;

2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Пунктами 7.4 та 7.6.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5,дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

На арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді попередження у разі: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

У відповідності до абз. 2 п. 4 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 року №181/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.01.2013 року за № 112/22644 (далі - Положення), Комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Пунктом 15 Положення передбачено, що на засідання Комісії, на якому буде розглянуто подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, запрошується арбітражний керуючий, стосовно якого розглядається таке питання, який має право давати додаткові пояснення по суті питання.

Як вбачається з п. 23 Положення розгляд заяв, скарг щодо діяльності арбітражного керуючого, подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, матеріали перевірки структурного підрозділу щодо оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, на засіданні Комісії починається із заслуховування доповіді члена Комісії, який попередньо за дорученням голови Комісії вивчав такі заяву, скаргу, подання, матеріали перевірки, після чого заслуховуються присутні на засіданні Комісії інші її члени, арбітражний керуючий, заявник та скаржник, а також вивчаються та аналізуються необхідні документи.

Згідно з п. 24 Положення під час визначення виду дисциплінарного стягнення Комісія повинна враховувати ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також, чи застосовувалися раніше до нього дисциплінарні стягнення.

Пунктом 25 Положення передбачено, що за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого; ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю тощо.

Відповідно до п. 28 Положення структурний підрозділ шляхом надіслання листа за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, у п'ятиденний строк з дня надходження відповідного протоколу засідання Комісії повідомляє заявника про прийняте Комісією рішення за результатом розгляду заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі свідоцтва № 23 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Міністерством юстиції України 08.02.2013 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставин, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наданої суду копії постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2015 року, яка набрала законної сили 05.04.2016 року, вбачається, що Головним територіальним управлінням юстиції в Київській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, за результатами якої складено відповідний акт від 08.06.2015 року № 37/15, яким виявлено порушення у діяльності ліквідатора ОСОБА_1

Крім того, вказаною постановою суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано протиправним та скасовано припис Головного територіального управління юстиції у Київській області про недопущення повторних порушень від 06 серпня 2015 року № 11/5 та визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного територіального управління юстиції у Київській області про усунення порушень від 06 серпня 2015 року №06/15. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 року постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2015 року залишена без змін.

Частиною 3 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

У судовому засіданні встановлено, що 09.06.2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України внесено пропозицію щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Департаментом з питань банкрутства на розгляд Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено подання №486 від 18.06.2015 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

03 липня 2015 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії з питань банкрутства Міністерства юстиції України, на якому було розглянуто подання № 486 від 18.06.2015 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. На засіданні комісії був присутнім позивач, який надав свої пояснення та заперечення стосовно внесеного подання.

Вказані обставини були визнані сторонами під час розгляду справи, проти них не заперечували сторони і в суду не виникло сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, а тому суд приходить до висновку, що обставини, визнані сторонами можуть не доказуватися.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2015 року Позивачем ОСОБА_1 було отримано поштою копію Витягу з протоколу № 32/07/15 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.07.2015 року, відповідно до змісту якого на засіданні комісії було розглянуто подання № 486 від 18.06.2015 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Київській області від 09.06.2015 року № 435-6-1/6 та вирішено (одноголосно):

1) Застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 486 від 18.06.2015 року.

Внести подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проект наказу про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; б) внести запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

2) Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Київській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у скарзі гр.. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 19.01.2015 року б/н та зверненні народного депутата України ОСОБА_5 від 27.02.2015 року № 152/вх..61/88.

3) Рекомендувати Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України повідомити про прийняте рішення арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

Як вбачається з наданої суду копії Наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року № 1395/5 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» на останнього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.07.2015 року № 324 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та з урахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 03.07.2015 року № 32/07/15, а також Департаменту з питань банкрутства наказано забезпечити внесення запису про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У відповідності до ч. 3 ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно з п. 22 Положення заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого та матеріали перевірки структурного підрозділу щодо оприлюднених фактів, які принижують честь і гідність арбітражного керуючого, розглядаються Комісією на її засіданнях протягом місяця з дня їх надходження.

Строк внесення структурним підрозділом на розгляд Комісії подання про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого, його розгляду Комісією та прийняття рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення не може перевищувати двох місяців з дня виявлення проступку та одного року з дня його вчинення.

Пунктом 7.5 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 03.07.2013 року за №1113/23645, рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що під час розгляду даної адміністративної справи не заперечувалося представником відповідача, що комісією Головного територіального управління юстиції у Київській області позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 проводилася у період з 25.05.2015 року по 27.05.2015 року.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення», оскільки під час розгляду даної адміністративної справи представником відповідача не надано належних та допустимих доказів того, що під час засідання Дисциплінарної комісії 03.07.2015 року було повно та об'єктивно розглянуто подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України № 486 від 18.06.2015 року, яке було внесено на розгляд Комісії на підставі пропозиції Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо внесення на розгляд Дисциплінарної комісії подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1, вказана пропозиція Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області була подана до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі акту проведення позапланової невиїзної перевірки від 08.06.2015 року, відповідно; також не надано належним чином завірених копій документів, з яких вбачалося б, в чому саме полягає вина позивача, не зазначено ступінь вини, а також тяжкість порушення. Не надано підтвердження того, у якому обсязі Комісією враховано пояснення позивача, надані останнім під час засідання чи взагалі відхилено заперечення. Крім того, представником відповідача не зазначено за які саме проступки арбітражний керуючий ОСОБА_1 притягається до дисциплінарної відповідальності позивача.

Крім того, Дисциплінарною комісією при прийнятті рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення не встановлено моменту можливого вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за вчинення якого на останнього накладається дисциплінарне стягнення.

Також, слід зазначити, відповідачем не надано доказів того, що під час засідання Дисциплінарної комісії було встановлено факт подання арбітражним керуючим ОСОБА_1 у документах, які подаються для отримання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей або відмови арбітражного керуючого в проведенні перевірки, за що п.п. 7.6.1 п. 7.6 Порядку контролю передбачено накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що припис та розпорядження Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.08.2015 року, які були видані позивачу на підставі обставин, встановлених під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 визнані судом протиправними та скасовані, а тому суд вважає, що підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на день розгляду даної справи - відсутні.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання Міністерства юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказу Міністерства юстиції суд встановив наступне:

У відповідності до ч. 5 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 104 того ж Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Єдиний реєстр арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України формується державним органом з питань банкрутства.

У Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України містяться відомості про: прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого; дату видачі та номер свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); дату та номер протоколу рішення кваліфікаційної комісії про складення іспиту; дату та номер протоколу рішення дисциплінарної комісії про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення; дату та номер рішення про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) тощо.

Пунктом 2.1. Порядку формування і ведення Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 26.03.2013 року № 541/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.03.2013 року за №514/23046, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру є рішення дисциплінарної комісії та наказ Міністерства юстиції України про накладання на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення

Безпосереднє унесення відомостей до Єдиного реєстру забезпечують реєстратори Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, які є працівниками структурного підрозділу Міністерства юстиції України, відповідального за реалізацію повноваження державного органу з питань банкрутства щодо формування і ведення Єдиного реєстру, крім відомостей, які передбачені підпунктами 1.5.6, 1.5.13 пункту 1.5 розділу І цього Порядку. (п. 2.2. того ж Порядку).

З наданої суду копії реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство вбачається, що 05.08.2015 року реєстратором Єдиного реєстру ОСОБА_6 було внесено відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо накладення до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Оскільки, у судовому засіданні встановлено, що Наказ Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року № 1395/5 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» виданий з порушенням вимог діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про скасування вказаного Наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих рішень.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст.. 94 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань на користь Позивача судового збору сплаченого останнім при зверненні до суду з вказаним адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 122,158 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року №1395/5 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування Наказу Міністерства юстиції України від 03.08.2015 року №1395/5 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) гривні 53 копійки.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя І.А. Качур

Судді В.М. Данилишин

В.І. Келеберда