Ухвала суду № 64506847, 20.01.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у розясненні судового рішення

20 січня 2017 року 810/90/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В.,

за участю секретаря судового засідання Радевича В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерєр-Аеропорт" до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерєр-Аеропорт" з позовом до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просило визнати незаконним і скасувати рішення від 19.10.2015 №123 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерєр-Аеропорт" задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерєр-Аеропорт" від 19.10.2015 №123. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерєр-Аеропорт" судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 апеляційну скаргу Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області повернуто апелянту. Також, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 відмовлено Бориспільській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області у відкритті апеляційного провадження на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016.

8 грудня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду від Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області надійшла заява про розяснення судового рішення. Заява мотивована тим, що 16.03.2016 Київський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу №810/90/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерєр-Аеропорт" про визнання протиправним і скасування рішення, якою позов задоволено в повному обсязі. Відповідно до резолютивної частини зазначеної постанови, суд прийняв рішення: визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерєр-Аеропорт" від 19.10.2015 №123. Ураховуючи вказане та положення статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач просить роз'яснити резолютивну частину постанови від 16.03.2016 у справі №810/90/16.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти заяви відповідача про роз'яснення судового рішення.

Представник відповідача підтримав заяву про роз'яснення судового рішення.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Разом з тим, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону суд робить висновок, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, однак Бориспільською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області ні в заяві, ні в судовому засіданні не вказано, в чому саме полягає незрозумілість постанови Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016

Суд вважає, що резолютивна частина зазначеної постанови суду є чіткою та зрозумілою за змістом. А тому, заява відповідача про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерєр-Аеропорт" до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБасай О.В.