Постанова № 64506803, 31.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р.Справа №804/18991/14 13 год. 31 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відповідача 1 заступника начальника Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України начальника відділу паспортної роботи та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, відповідача 2 ОСОБА_5 з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Марганецький сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до заступника начальника Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України начальника відділу паспортної роботи та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування висновку службової перевірки про оформлення паспорта з порушенням вимог чинного законодавства, складений щодо оформлених на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: паспорту громадянина України серії АН №013523, виданого Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області 6 січня 2003 року; паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії АХ №686679, виданого 14 жовтня 2003 року, орган видачі 0403 (Дніпропетровська область); паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії ER №289435, виданого 13 березня 2014 року, орган видачі 1201.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року в адміністративній справі №804/18991/14 відкрито провадження (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.).

4 лютого 2015 року провадження у справі №804/18991/14 зупинено з метою надання витребуваних судом доказів.

На підставі розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2015 року, у звязку із відбуттям судді Захарчук-Борисенко Н.В. у тривалу відпустку з 16 березня 2015 року, здійснено перерозподіл справи №804/18991/14 та передано останню на розгляд судді Верба І.О.

Ухвалою від 23 березня 2015 року суддею Верба І.О. справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, а також залучено до участі у справі: в якості другого відповідача ОСОБА_5 з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Державної міграційної служби України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Марганецький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні 16 квітня 2015 року допущено заміну третьої особи Марганецького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на Марганецький сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвалою від 12.05.2015 року ухвалою суду було зупинено провадження в адміністративній справі №804/18991/14 до закінчення кримінального провадження №12014040330001032, в подальшому провадження було поновлено.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- оскаржуваний висновок службової перевірки є необґрунтованим, відомості, які викладені у ньому, є спотвореними та не відповідають дійсності; дії посадових осіб паспортної та міграційної служби не тягнуть за собою недійсність виданого позивачці паспорту, а свідчать про відсутність організації, контролю та відповідальності у питаннях видачі паспортних документів;

- позивач не відповідає за правильність оформлення документів та зберігання інформації у державному органі, який видає паспорти, та не зобовязана доводити, що є громадянином України та є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому що отримала паспорт у державному органі на законних підставах;

- при отриманні паспорту у 2003 році позивач власноруч заповнювала заяву по формі №1, на підставі якої видавався паспорт громадянина України серії АН №013523, яка на цей час є спотвореною, заповненою чужою рукою на імя ОСОБА_6 та містить іншу фотокартку;

- позивач особисто розписувалась у книзі обліку про отримання паспорту, а з оскаржуваного висновку вбачається, що прізвище ОСОБА_6 записано поверх корегуючої рідини, тобто прізвище позивача було навмисне зафарбоване;

- з приводу фальсифікації даних, зловживання службовим становищем та службового підроблення ОСОБА_4 звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою, яка зареєстрована в ЄРДР, кримінальне провадження №12014040330001032;

- посилання у оскаржуваному висновку на пояснення осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідають дійсності, оскільки незрозуміло на підставі яких документів будинок №12 по вулиці Нахімова у місті Марганець перебуває у власності вказаних осіб, та крім того, проживання позивачки у вказаному будинку підтверджується домовою книгою;

- оскаржуваним висновком відповідач фактично знищує позивачку як особистість, оскільки без паспорту громадянина України вона втрачає свої права в Україні та навіть не може підтвердити свою особу;

- позивач не відповідає за правильність оформлення документів та зберігання інформації у державному органі, який видає паспорти, та не зобовязана доводити, що є громадянином України та є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому що отримала паспорт у державному органі на законних підставах;

- при отриманні паспорту у 2003 році позивач власноруч заповнювала заяву по формі №1, на підставі якої видавався паспорт громадянина України серії АН №013523, яка на цей час є спотвореною, заповненою чужою рукою на імя ОСОБА_6 та містить іншу фотокартку;

- позивач особисто розписувалась у книзі обліку про отримання паспорту, а з оскаржуваного висновку вбачається, що прізвище ОСОБА_6 записано поверх корегуючої рідини, тобто прізвище позивача було навмисне зафарбоване;

- з приводу фальсифікації даних, зловживання службовим становищем та службового підроблення ОСОБА_4 звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою, яка зареєстрована в ЄРДР, кримінальне провадження №12014040330001032;

- посилання у оскаржуваному висновку на пояснення осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідають дійсності, оскільки незрозуміло на підставі яких документів будинок №12 по вулиці Нахімова у місті Марганець перебуває у власності вказаних осіб, та крім того, проживання позивачки у вказаному будинку підтверджується домовою книгою;

- оскаржуваним висновком відповідач фактично знищує позивачку як особистість, оскільки без паспорту громадянина України вона втрачає свої права в Україні та навіть не може підтвердити свою особу.

Позивач до суду не прибула, представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти позову заперечила повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що службовою перевіркою про оформлення паспорта з порушенням вимог чинного законодавства України, за наслідками якої складений висновок, погоджений 14.08.2014 року начальником ГУДМС України в Дніпропетровській області, та затверджений 05.09.2014 року директором ОСОБА_5 з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Державної міграційної служби України (а.с.30-33), встановлено:

- до ГУДМС України в Дніпропетровській області з заявою про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон звернулась гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Ахалціте Грузії;

- під час звернення ОСОБА_4 надала паспорт громадянина України серії АН №013523 виданий 06.01.2003 року Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області. В ході проведення перевірок було встановлено, що бланк паспорта громадянина України серії АН №013523 на імя ОСОБА_4 не видавався. Згідно Книги обліку надходження і витрачання бланків паспортів (далі - Книга обліку) за 2003 рік, яка знаходиться на архівному зберіганні у Марганецькому МС ГУДМС України в Дніпропетробській області, інвентарний номер відсутній, вбачається, що вищевказаний паспорт громадянина України було видано на імя ОСОБА_6. Але підтвердити достовірність внесення відомостей до Книги обліку, не можливо, оскільки прізвище «Порвансон» записано поверх корегуючої рідини;

- також встановлено, що як свідоцтво документування паспортом громадянина України серії АН №013523 ОСОБА_6 є заява про видачу паспорта громадянина України (форма-1). При цьому під час порівняння фотокартки, яка була вклеєна одночасно до заяви про видачу паспорта та паспорта громадянина України серії АН № 013523 тотожність фотокартки підтвердилась. Крім того слід звернути увагу, що у графі «паспорт видати на підставі _____» внесено відомості «п VIII ТИ від 24.03.1979», які не відповідають вимогам діючого на той час законодавства та не розкривають зміст документу, на підставі якого відбувалось документування паспортом громадянина України ОСОБА_6;

- за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_9, з 29.12.2008 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6 за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться;

- з метою визначення правового статусу ОСОБА_10В. та проведення обєктивної перевірки, останній було запропоновано надати письмові пояснення та відповідні документи, які б надали змогу встановити її особу та підтвердити громадянство України. З зазначеними вимогами ОСОБА_10В. не погодилась та відмовилась надавати будь-які письмові пояснення. При цьому до Марганецького МС ГУДМС України в Дніпропетровській області нею було надано лише копію трудової книжки;

- також встановлено, що на одинадцятій сторінці паспорта громадянина України серії АН №013523 внесено штамп «зареєстрований» з 27.09.1989 за адресою: вул. Нахімова, буд. 12, але адміністративно-територіальна одиниця у штампі реєстрації не вказана. Перевірити чи були внесені відомості про реєстрацію місця проживання (прописку) ОСОБА_4 до будинкової книги не надається можливим, оскільки вона не збереглась. Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 власників будинку за адресою: м. Марганець, вул. Нахімова, буд. 12 у період з 1956 по 1998 рік встановлено, що ОСОБА_11 або ОСОБА_6 за цією адресою ніколи зареєстровані не були та не мешкали;

- за обліками відділу централізованого оформлення документів №1 управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області на імя ОСОБА_10 В. оформлено паспорт громадянина виїзду за кордон серії АХ №686679 виданий 14.10.2003 орган видачі 0403 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ER №289435 виданий 13.03.2014 орган видачі 1201, але останній паспортний документ вона не отримала;

На підставі викладеного складені наступні висновки службової перевірки:

1. Службову перевірку про оформлення паспорта громадянина України на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з порушенням вимог чинного законодавства вважати закінченою.

2. Паспорт громадянина України серії АН №013523, оформлений 31.07.2003 Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії АХ №686679 виданий 14.10.2003, орган видачі 0403 (Дніпропетровська область) на імя ОСОБА_4 вважати такими, що видані в супереч вимог законодавства України та підлягають вилученню та знищенню.

3. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ER №289435 виданий 13.03.2014 орган видачі 1201, підлягає анулюванню та знищенню в установленому порядку.

4. Керівництву ГУДМС України в Дніпропетровській області: орієнтувати керівників Г(У)ДМС України в областях та місті Києві на виявлення і вилучення паспорта громадянина України серії АН №013523 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії АХ №686679 виданих на імя ОСОБА_4.

4.1. 3 метою виключення факту користування ОСОБА_4 недійсними паспортами, після погодження висновку службової перевірки, направити письмові повідомлення до Державної при кордонної служби України, УСБУ України в Дніпропетровській області, ГУМВС України в Дніпропетровській області, МЗС України та Національного банку України про визнання недійсним паспорту громадянина України серії АН №013523 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії АХ №686679.

5. Керівництву Марганецького МС ГУДМС України в Дніпропетровській області:

5.1. Здійснити заходи щодо вилучення паспорта громадянина України серії АН №013523 та паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії АХ №686679.

5.2. Під підпис ознайомити ОСОБА_4 з висновком службової перевірки та за умовою її згоди надати їй правову допомогу щодо встановлення її особиста визначення правового статусу.

6. Висновок службової перевірки надіслати до прокуратури м. Марганець в порядку статті 97 КПК України для прийняття рішення щодо правомірності дій посадових осіб Марганецького МВ ГУДМС України в Дніпропетровській області щодо оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_4

7. Копію висновку та матеріалів перевірки зберігати у відділі паспортної роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області.

До матеріалів справи долучена копія паспорту серії АН №013523, виданого 06.01.2003 року Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області, на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Ахалціте Грузія, з якого вбачається (а.с.6-7):

- сторінка 3 вклеєна друга фотокартка по досягненню 45-ти років, запис вчинений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області 31.07.2003 року;

- у графі «місце проживання» на сторінках 11-14 вказані наступні відомості:

- - зареєстрований, ІНФОРМАЦІЯ_5, 27.09.1989 року (запис перенесений), запис внесений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області;

- - знятий з реєстраційного обліку, 08.01.2003 року, запис внесений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області;

- - зареєстрований, ІНФОРМАЦІЯ_6, 28.01.2003 року, запис внесений Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

- - знятий з реєстраційного обліку, 05.08.2003 року, запис внесений Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

- - зареєстрований, ІНФОРМАЦІЯ_5, 05.08.2003 року, запис внесений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області;

- - знятий з реєстраційного обліку, 21.02.2006 року, запис внесений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області;

- - зареєстрований, ІНФОРМАЦІЯ_7, 26.02.2006 року, запис внесений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області;

- - знятий з реєстраційного обліку, 29.12.2008 року, запис внесений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області;

- - зареєстрований, ІНФОРМАЦІЯ_8, 29.12.2008 року, запис внесений Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що з приводу фальсифікації даних, зловживання службовим становищем та службового підроблення ОСОБА_4 звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою, яка зареєстрована в ЄРДР, кримінальне провадження №12014040330001032.

З листа Марганецького міського відділу Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області за вих. №7191 від 07.05.2015 року вбачається, що у слідчому відділі Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області 04.11.2014 року до ЄРДР внесено відомості по кримінальному провадженню №12014040330001032 за ознаками статті 366 частини 1 Кримінального кодексу України за фактом того, що у невстановлений час посадова особа Марганецького сектору ГУДМС умисно внесла неправдиві дані до документу форми 1 про видачу паспорту на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Вирішуючи спір, суд виходить із того, що позивач оскаржує висновок службової перевірки від 14.08.2014 року про оформлення паспорта з порушенням вимог чинного законодавства України.

Згідно спірного висновку службової перевірки, висновки стосуються:

1) вилучення та знищення паспорта громадянина України серії АН №013523, оформленого Марганецьким МВ УМВС України в Дніпропетровській області на імя ОСОБА_4 н Югабер Ваганівни;

2) вилучення та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії АХ №686679, виданого 14.10.2003 року, орган видачі 0403 (Дніпропетровська область) на імя ОСОБА_4;

3) анулювання та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії ЕR №289435, виданого 13.03.2014 року, орган видачі 1201 (Дніпропетровська область) на імя ОСОБА_4.

Відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-XII, в редакції Постанови Верховної Ради України від 2 вересня 1993 року №3423-XII, із змінами на час складення висновку перевірки:

- паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України;

- документом, що посвідчує особу громадянина України за кордоном і при перетинанні державного кордону України, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Цей документ виготовляється і оформляється відповідно до положень, що затверджуються Кабінетом Міністрів України на підставі рекомендацій Міжнародної організації цивільної авіації (IKAO, Doc. N 9303).

Пунктом 23 вказаного Положення забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України.

1. Щодо паспорта громадянина України.

«Порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України», затверджений наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13.04.2012 року №320 (далі Порядок №320).

Згідно пункту 10.4 Порядку №320 погашаються, уважаються недійсними та знищуються паспорти оформлені з порушенням вимог чинного законодавства України.

При цьому, у разі оформлення паспорта з порушенням вимог чинного законодавства керівником територіального органу (територіального підрозділу) проводиться службове розслідування, за результатами якого складається висновок у двох примірниках, який надсилається до Державної міграційної служби України (далі - ДМС України) для затвердження керівником відповідного структурного підрозділу ДМС України. Перший примірник затвердженого висновку зберігається в ДМС України, другий - у територіальному органі (підрозділі).

Однак, в розглянутому спорі проведена службова перевірка, а не службове розслідування, що є вирішальним для його вирішення по суті.

Так, на час проведення спірної перевірки діяв «Порядок проведення службового розслідування», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2012 року №666, який визначав механізм проведення службового розслідування в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим та інших державних органах стосовно осіб, які займають посади державної служби, а також у визначених Законом України «Про державну службу» випадках стосовно інших осіб з питань реалізації ними права на державну службу.

Порядок №666 вимагав наявність розпорядчого документа про проведення службового розслідування, створення комісії, прийняття рішення за результатами службового розслідування (пункти 3, 5, 25).

Тільки з 29.05.2015 року застосовується «Порядок оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №302 (далі Порядок №302), пунктом якого передбачено, що у разі оформлення паспорта з порушенням вимог законодавства керівник територіального підрозділу ДМС проводить службову перевірку, за результатами якої складається висновок у двох примірниках, який надсилається до ДМС для затвердження керівником відповідного структурного підрозділу апарату ДМС.

Таким чином, проведенням службової перевірки, а не службового розслідування, що вимагається Порядком №320, фактично усунуто й не додержано вимоги законодавства щодо проведення службового розслідування, у звязку із чим оскаржуваний висновок не може бути визнаний судом висновком, складеним на виконання абзацу 12 пункту 10.4 Порядку №320, та таким, що належним рішенням субєкта владних повноважень на його виконання.

Отже, складений висновок службової перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні абзацу 12 пункту 10.4 Порядку №320 та Кодексу адміністративного судочинства України, та не може створювати будь-які правові наслідки, зокрема й для позивача.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для скасування висновку та задоволення позову в частині таких вимог щодо паспорта громадянина України.

2. Щодо паспортів громадянина України для виїзду за кордон.

Порядок тимчасового затримання або вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон врегульовані «Правилами оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року №231, діяли на час виникнення спірних правовідносин (постанова втратила чинність з 1 квітня 2015 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №682), далі Правила №321.

Згідно пункту 24 Правил №321, у разі виявлення підстав, зазначених у пункті 22 цих Правил, раніше виданий паспорт/проїзний документ може бути тимчасово затримано або вилучено.

Зокрема, підпунктом 6 пункту 22 Правил №321 визначено такий випадок, коли громадянин свідомо сповістив про себе неправдиві відомості, - до зясування причин і наслідків подання неправдивих відомостей.

Пунктом 25 Правил №321 встановлено, що у випадках, зазначених у пунктах 22 і 24 цих Правил, тимчасове затримання та вилучення паспортів/проїзних документів здійснюється за рішенням суду, органів прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, охорони державного кордону, військових комісаріатів, дипломатичних представництв чи консульських установ України.

Доводи щодо протиправності прийняття органами міграційної служби рішень про вилучення паспортів для виїзду за кордон наведені в рішенні Конституційного Суду України від 17.02.2010 року №6-рп/2010.

Судом встановлено, що рішення суду, органів прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, охорони державного кордону, військових комісаріатів, дипломатичних представництв чи консульських установ України щодо тимчасового затримання або вилучення паспортів для виїзду за кордон серії АХ №686679, серії ЕR №289435 на імя ОСОБА_4 не приймались.

Вищевказаний Порядок №231 не передбачає ані проведення службової перевірки, ані прийняття за її наслідками висновків, які є підставою для виникнення у громадянина прав та обовязків.

Таким чином, чинне на час виникнення спору законодавство не передбачало проведення перевірки, висновки якого можуть бути оцінені судом як рішення субєкта владних повноважень, яке створює, змінює або припиняє права та обовязки фізичної особи.

Отже, оскаржуваний висновок, в частині щодо паспортів для виїзду за кордон, не рішенням субєкта владних повноважень, тому в задоволенні позовних вимог про його скасування в розглянутій частині суд відмовляє.

В силу положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за правомірне врахувати у контексті розгляду даної справи правову позицію Європейського суду з прав людини, визначену у рішеннях від 14.01.2011 року у справі «Щокін проти України» та від 07.10.2011 року у справі «Серков проти України» в частині необхідності застосування національного законодавства у разі допущення можливості його неоднозначного тлумачення у найсприятливіший для заявника спосіб.

Судом не була встановлена розумна соразмірність між використаними засобами та тією метою, на яку була направлена міра, що обмежила позивача у реалізації права на використання паспортами громадянина України.

При цьому, суд наполягає на тому, що з боку органів державної влади не вчинено будь-яких дій щодо встановлення обставин виникнення імені ОСОБА_6, не встановлено, чи існує особа із таким іменем, чи документувалась така особа паспортом громадянина України. Виключно зазначено, що Марганецьким відділом вказана особа паспортом не документувалась, у Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

В судовому засіданні оглянуто оригінал книги обліку надходження і витрачання бланків паспортів за 2003 рік, в якій поверх коригуючої рідини написано «Порвансон Ольга Василівна», проте читається текст під коригуючою рідиною «Гюлбангян Югабер Ваганівна», що в також підтверджено експертизою.

Отже, є більші підстави вважати що невстановленою особою є саме ОСОБА_6, а не позивач.

Доводи відповідача щодо повідомлення позивачкою недостовірних відомостей про місце проживання не можуть бути прийняті судом як беззаперечні, оскільки ґрунтуються лише на копіях письмових пояснень мешканців будинку. Однак юридичні факти мають підтверджуватись у встановленому порядку, у тому числі й судовим рішенням, надані документи повністю не відповідають вимогам допустимості доказування заявленого факту.

Дія принципу правової визначеності повязана із принципом відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобовязань для запобігання відповідальності.

Фактично, відповідач посилається на допущення позивачкою порушень у формі підробок, яки виявились у документації державного органу, що призвело до порушення прав позивачки без можливості їх відновлення.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України «Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стан дартів» від 10.05.2006 року №361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За своїм статусом у суспільстві учас ники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених за коном заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи, в тому числі збирати докази з власної ініціативи, виходити за межі вимог сторін тією мірою, наскільки це необхідно для повного захисту прав особи.

З огляду на викладене, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування висновку службової перевірки, суд вважає за необхідне вийти за межі позову, визнавши протиправними дії по проведенню службової перевірки та затвердженню 05.09.2014 року висновку службової перевірки про оформлення паспорта з порушеннями вимог чинного законодавства України щодо документування паспортами громадянки ОСОБА_4, оскільки перевірка проведена та висновок складений із вищенаведеними порушеннями норм законодавства, у звязку із чим такий висновок не може створювати будь-які наслідки та бути підставою для виникнення, зміни або припинення прав та обовязків позивачки.

Керуючись статтями 11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до відповідача 1 заступника начальника Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України начальника відділу паспортної роботи та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, відповідача 2 ОСОБА_5 з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України Державної міграційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Марганецький сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування висновку задовольнити частково.

Визнати протиправними дії по проведенню службової перевірки та затвердженню 05.09.2014 року висновку службової перевірки про оформлення паспорта з порушення вимог чинного законодавства України щодо документування паспортами гр. України ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 31 січня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1