Ухвала суду № 64506683, 30.01.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.01.2017 року справа № 908/1464/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМартюхіна Н.О. Дучал Н.М., Агапов О.Л.розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської областіна ухвалу господарського суду Запорізької області від07.06.2016 рокуу справі№908/1464/16 (суддя Шевченко Т.М.)за заявою ініціюючого кредитора до боржника про Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОБУД", м. Запоріжжя банкрутствоВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року порушено провадження у справі №908/1464/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОБУД" (далі за текстом - ПАТ "ДНІПРОБУД"); визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до ПАТ "ДНІПРОБУД" в розмірі 473441,35 грн. боргу за основним платежем. Фінансові санкції та пеня у загальному розмірі 32800,13грн. враховуються в реєстрі вимог кредиторів окремо від основного зобов'язання у шосту чергу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шонію Маку Вячеславівну; інше.

У серпні 2016 року ОСОБА_4 вперше звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі №908/1464/16. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2016 року апеляційна скарга була повернута з підстав передбачених ч. 3 п. 1 ст. 97 ГПК України. Мотивами повернення апеляційної скарги стала відсутність доказів сплати судового збору.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 вдруге звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі №908/1464/16, разом з клопотанням про зменшення сплати судового збору. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2016 року апеляційна скарга була повернута з підстав передбачених ч. 3 п. 1 ст. 97 ГПК України. Мотивами повернення апеляційної скарги стала оплата судового збору у сумі 1378,00 (з урахуванням клопотання про зменшення сплати судового збору) за неправильними реквізитами. При цьому, в ухвалі апеляційного суду зазначено, що клопотання про зменшення оплати судового збору знайде своє відповідне вирішення після усунення вказаного недоліку.

Втретє Фізична особа ОСОБА_4 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі №908/1464/16 про порушення справи про банкрутство ПАТ "ДНІПРОБУД". Разом з апеляційною скаргою вдруге заявлено клопотання про зменшення розміру сплати судового збору. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016 року апеляційна скарга була повернута з підстав передбачених ч. 3 п. 1 ст. 97 ГПК України. Мотивами повернення апеляційної скарги стала відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зменшення розміру судового збору.

У січні 2017 року Фізична особа ОСОБА_4 вчетверте звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі №908/1464/16 про банкрутство ПАТ "ДНІПРОБУД".

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження та втретє заявлено клопотання про зменшення розміру сплати судового збору.

Розглянувши клопотання фізичної особи ОСОБА_4 про зменшення розміру сплати судового збору судом встановлено, що скаржник просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі №908/1464/16.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції до скарги поданої ОСОБА_4 додане платіжне доручення (квитанція) №197226 від 23.09.2016 року, яке свідчить про сплату судового збору у сумі 1378,00 грн.

В пункті 2 Інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII) зазначено, що підпунктами 8-10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення справи про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною. Ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Підпунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали суду у справі про банкрутство, а саме 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області за подання заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ "ДНІПРОБУД" було сплачено судовий збір у сумі 13 780,00 грн. (платіжним дорученням №219 від 18.05.2016 року).

З урахуванням того, що ОСОБА_4 вже було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., звертаючись з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі №908/1464/16 про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОБУД" скаржником мав бути доплачений судовий збір у розмірі 13 780,00 грн., оскільки загальний розмір, який підлягає сплаті, за ставками визначеними в Законі України "Про судовий збір" складає 15 158,00 грн.

Проте, ОСОБА_4 просить зменшити розмір значної для Державного бюджету України суми з посиланням на наступні підстави.

Так, апелянт стверджує, що в неї відсутні такі кошти тому, що вона є пенсіонером, вказане підтверджує пенсійним посвідченням №2035610368.

При цьому, апелянт наголошує, що коштів, які вона отримує, вистачає лише для сплати комунальних платежів та забезпечення мінімального харчування, необхідного для підтримання життєдіяльності. ОСОБА_4 не може в повній мірі забезпечити себе необхідним одягом та лікуванням. Наголошує, що для звернення за судовим захистом її прав, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 15158,00 грн., що є майже в чотирнадцять раз більшим розміру її щомісячного доходу.

Апелянт зазначає, що зареєстрована як фізична особа-підприємець, проте з дати реєстрації як підприємця, ОСОБА_4 не здійснювалася така діяльність у зв'язку з тим, що вона, ОСОБА_4, в цей час зайняла державну посаду, що унеможливило здійснення роботи за сумісництвом. Скаржник зазначає, що неодноразово зверталася з заявами до податкової інспекції з метою закриття її як суб'єкта підприємницької діяльності, проте її заяви залишилися без розгляду.

Як доказ на підтвердження викладених аргументів, апелянт надає довідки та виписки про стан банківських рахунків та довідку Криворізької Південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно зі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. N 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)).

З огляду на викладені приписи законодавства, взявши до уваги тимчасові фінансові складнощі апелянта, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку є можливим відстрочити строк сплати судового збору до вирішення апеляційного провадження по суті.

Розглянувши клопотання фізичної особи ОСОБА_4 про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі №908/1464/16 колегія зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

2.Задовольнити клопотання ОСОБА_4 та відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі №908/1464/16.

3.Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 15.02.2017 року.

4.Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.06.2016 року у справі №908/1464/16 до провадження.

5.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 15.02.2017 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання №2 (каб. №107).

6.Зобов'язати апелянта - ОСОБА_4, до дня судового засідання, надати докази сплати судового збору.

7.Зобов'язати Криворізьку Південну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати до Донецького апеляційного господарського суду пояснення стосовно наявності доходів у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) як у суб'єкта підприємницької діяльності та як у самозайнятої особи - арбітражного керуючого за період з 2015 по 2016 рік з підтвердженням вказаного звітністю, що надавалася до податкового органу.

8.Зобов'язати ОСОБА_4 надати до Донецького апеляційного господарського суду пояснення стосовно наявності доходів у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) як у суб'єкта підприємницької діяльності та як у самозайнятої особи - арбітражного керуючого за період з 2015 по 2016 роки з підтвердженням вказаного звітністю, що надавалася до податкового органу.

9.Зобов'язати боржника, кредиторів та ліквідатора надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

10.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

11.Явку сторін визнати не обов'язковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді О.Л. Агапов

Н.М. Дучал