Рішення № 64506516, 24.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.2017 Справа № 904/8354/16

За позовом Національного антикорупційного бюро України, м. Київ

до відповідача-1: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс", м.Жовті Води, Дніпропетровська область

про визнання договору недійсним

Головуючий колегії Мельниченко І.Ф.

Судді: Юзіков С.Г.

Рудь І.А.

Представники:

Від позивача:Семенчук М.А., дов. № 01-102-01/46312 від 22.12.16 р., головний спеціаліст-юрисконсульт відділу по роботі з особливими активами Юридичного управління;

Від відповідача-1: Дзюба М.О., дов. № 18/806 від 04.10.16 р., представник;

Від відповідача-2: Іванніков А.Ю., дов. б/н від 21.09.16 р.

СУТЬ СПОРУ:

Національне антикорупційне бюро України звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору про закупівлю товарів від 11.02.2015 року № 52/13 зі змінами, укладеного між державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс".

Заперечуючи проти задоволення заявлених позивачем вимог ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" посилається на те, що його підприємство процедуру закупівлі сірки грудкової здійснило у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Посилання позивача на недотримання учасниками конкурсних торгів вимог додатку 6 Документації конкурсних торгів перший відповідач вважає такими, що не відповідають дійсності та спростовуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, та свідчать про те, що учасник торгів ТОВ ТД "Еко-Сервіс" у складі своєї пропозиції надав інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, яка повністю відповідала вимогам та формі, зазначеним у ДКТ.

У зв"язку з виконанням учасниками вимог додатку 6 ДКТ, у ДП "Східний ГЗК" не було правових підстав для відхилення конкурсних пропозицій ТОВ ТД "Еко-Сервіс" та ТОВ фірма "Торгсервіс".

Додатково перший відповідач наголошує на тому, що і при виконанні спірного договору, продукція поставлялась у відповідності до технічних характеристик, вказаних у документації конкурсних торгів, в підтвердження чого останнім до матеріалів справи залучені копії паспортів якості.

Не погоджуючись з посиланнями позивача на те, що порушення законодавства при проведенні ДП "Східний ГЗК" процедури відкритих торгів були зафіксовані Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області в акті від 29.07.2015 р., перший відповідач у відзиві цитує зміст акту, де ревізія посилається на дотримання законодавства при укладенні замовником договорів на закупівлю з контрагентами та відповідності умов укладених договорів вимогам документації конкурсних торгів, умовам конкурсної пропозиції переможця торгів.

Також, останній посилається на визнання в судовому порядку протиправними обов"язкових вимог ДФІ в Запоріжській області, викладених в зазначеному вище акті ревізії.

Далі, заперечуючи проти вимог позивача щодо визнання недійсним спірного договору, ДП "Східний ГЗК" зазначає про те, що договір № 52/13 від 11.02.2015 р. підписаний з його сторони особою, яка мала необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Укладення договору повністю відповідало воловиявленням сторін та було спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Так, ДП "Східний ГЗК" отримало передбачений умовами договору товар, а ТОВ "Торговий дім "Еко-Сервіс" отримало грошові кошти за нього.

Отже, на думку першого відповідача ні акт ревізії, на який посилається в позовній заяві позивач, ні обґрунтування позовних вимог не містить висновків, що зміст договору № 52/13 від 11.02.2015 р суперечать Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

До того ж, перший відповідач підкреслив те, що стаття 42 Закону України "Про здійснення державних закупівель" містить вичерпний перелік випадків недотримання вимог зазначеного Закону, наслідком яких є визнання договору нікчемним, при цьому, останній наголосив на тому, що порушення статті 40 вказаного Закону до вказаного переліку не належить.

Не визнаючи вимоги позивача щодо визнання недійсними додаткових угод до договору № 52/13 від 11.02.2015 р., ДП "Східний ГЗК" посилається на те, що їх укладення здійснювалось сторонами договору правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, в т.ч. і Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Крім того, ДП "Східний ГЗК" зазначає про те, що позивачем не надано доказів відносно того, у чому саме, укладення спірного договору суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Також, перший відповідач наголошує на тому, що його підприємство за організаційно-правовою формою є державним унітарним підприємством і отримує доходи від провадження своєї господарської діяльності, які витрачає на придбання ТМЦ, робіт і послуг. При цьому, підприємство не отримує бюджетних коштів для забезпечення потреб виробництва.

Закупівлю сірки за спірним договором було здійснено за власні кошти, отримані від господарської діяльності, а не бюджетні. Таким чином, підкреслює останній, ДП "Східний ГЗК" не підпадає під визначення кола осіб конкретних замовників, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів.

Не погоджується із заявленими позивачем вимогами і ТОВ ТД "Еко-Сервіс", вказуючи у відзиві на позов (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) про наступне.

Так, аналізуючи повноваження позивача, другий відповідач приходить до висновку про те, що згідно Закону України "Про національне антикорупційне бюро України" до повноважень (прав) позивача не входить аналіз та перевірка дотримання суб"єктами господарювання Закону України "Про здійснення державних закупівель", вказаний контроль покладено на Державну фінансову інспекцію України та її територіальні органи.

Здійснюючи такий контроль, Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області було проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансової господарської діяльності підприємства першого відповідача, за результатами якої складено акт від 29.07.2015 р. № 05-21/2.

В ході проведення ревізії контролюючим органом не було виявлено порушень при проведенні відкритих торгів та укладенні договору від 11.02.2015 р. № 52/13 про закупівлю товарів.

Посилаючись на норму частини 2 статті 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України, другий відповідач вважає, що обґрунтовуючи свій позов, позивач виходить за межі наданих йому чинним законодавством України повноважень, та не враховує висновки, викладені Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області в акті від 29.07.2015 р. № 05-21/2.

Далі, висловлюючи свою незгоду із заявленими вимогами, другий відповідач вказує на відсутність законних підстав для подання позову про визнання недійсним договору зі змінами, при цьому цитує 173, 174 статті Господарського кодексу України, які визначають, що є господарськими зобов'язаннями і підстави їх виникнення.

Після чого, другий відповідач вказує на те, що позивач звертаючись із даним позовом просить визнати спірний договір недійсним, пов"язуючи його недійсність з порушеннями положень Закону України "Про здійснення державних закупівель", тобто, позивач посилається на порушення, які виникли до виникнення господарських зобов"язань, на цій підставі просить визнати недійсними господарські зобов'язання - спірний договір, не оскаржуючи процедури відкритих торгів.

Додаткові підстави позову, які вказані позивачем в заяві від 09.12.2016 р. № 01-202/44607, та містять посилання на ч.3 статті 228 ЦК України, другий відповідач вважає безпідставними, з огляду на відсутність доказів з приводу того, що неухильне дотримання учасниками процедури закупівлі вимог, встановлених Законом України "Про здійснення державних закупівель" є загальнодержавною дією, яка спрямована на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб"єктів права власності та господарювання, тощо.

В результаті чого, другий відповідч вважає, що проведення відкритих торгів та укладення спірного договору, не є загальнодержавною дією, яка спрямована на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб"єктів права власності та господарювання, тощо. А отже, робить висновок другий відповідач, інтереси держави жодним чином не були порушені при укладенні та реалізації спірного договору.

Посилання позивача на недотримання положень Закону України "Про здійснення державних закупівель" при проведенні відкритих торгів, другий відповідач вважає безпідставними, посилаючись на те, що подані ним документи відповідали технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, в результаті чого, у першого відповідача не було підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ ТД "Еко-Сервіс".

Відносно додаткових угод, то останній вважає їх укладеними правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, в т.ч. і Закону України "Про здійснення державних закупівель".

14.12.2016 р. ДП "Східний ГЗК" заялено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Запорізькій області.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" від 18.11.2014р. № 62 "Т" затверджено документацію конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товарів "Мінерали для хімічної промисловості чи виробництва" (далі - Документація конкурсних торгів).

Пунктом 3 Розділу І Документації конкурсних торгів визначено найменування предмета закупівлі та його кількість: код 08.91.1, Мінерали для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірка грудкова) в кількості 30 061 тонна.

У додатку 6 до Документації конкурсних торгів визначено інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема зазначено гатунок - не нижче 9995 та масову частку кислот в перерахунку на сірчану кислоту, яка має складати 0,003%.

Згідно статті 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель", Замовник безоплатно подає для оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі - не пізніш як за 20 робочих днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк.

21.11.2014 року, державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", з метою здійснення закупівлі сірки грудкової, в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 134 було опубліковано оголошення № 194631 про заплановану закупівлю товарів, а саме сірки грудкової.

Відповідно до пункту 21 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій, крім випадків застосування замовником переговорної процедури закупівлі.

Для участі у відкритих торгах, згідно з вказаним вище оголошенням, до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат звернулися два учасники: ТОВ "ТД "Еко-сервіс" та ТОВ фірма "Торгсервіс", які подали свої пропозиції на процедуру розкриття 14.01.2015 року.

За результатами проведеної процедури розкриття, що оформлена протоколом № 138/15 "Т" від 14.01.2015 року, було встановлено відповідність конкурсних пропозицій учасників вимогам конкурсної документації.

Пунктом 1 розділу 5 Документації конкурсних торгів визначено, що замовник визначає переможцем торгів з числа учасників пропозицій конкурсних торгів, яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених в документації конкурсних торгів. Критерієм оцінки є ціна.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій № 138/15/1 "Т" від 23.01.2015 року, переможцем процедур закупівель було визнано ТОВ "ТД "Еко-сервіс" (зазначена ціна з урахуванням ПДВ 78 578 050,98 грн.).

11.02.2015 року між державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" (Постачальник) укладено договір про закупівлю товарів № 52/13.

В п.1.1. вказаного договору Постачальник (відповідач - 2 у даній справі) взяв на себе зобов"язання поставити Покупцеві (першому відповідачеві) товари, зазначені у п.1.2 договору, а Покупець, в свою чергу, зобов"язався прийняти такі товари та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.1.2. договору, Постачальник зобов"язується поставити матеріали для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірку грудкову) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації № 1, яка є невід"ємною частиною договору.

Ціна договору, відповідно до Специфікації № 1, становить 78 578 050,98 грн., у тому числі ПДВ 20% - 13 096 341,83 грн. (п.3.1. договору).

В подальшому, підписаними між сторонами додатковими угодами ( т.1, арк.спр. 26-29), ціна договору змінювалася.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач посилається на те, що договір від 11.02.2015 р. № 52/13 про закупівлю товарів було укладено за результатами процедури відкритих торгів на закупівлю товарів "Мінерали для хімічної промисловості чи виробництва", що була проведена з порушенням положень пункту 3 частини першої статті 29, а додаткові угоди укладені з порушенням частини 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", що зумовлює визнання такого договору (правочину) та додаткових угод до нього недійсними на підставі статті 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним" № 9 від 06.11.2009 року у відповідності до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Тобто, правом на оскарження дійсності правочину наділені не всі особи, а лише його сторони, або особа, права та інтереси якої були порушені (можуть бути порушені) внаслідок його укладення.

Статтею 1 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" визначено, що Національне антикорупційне бюро України є державним правоохоронним органом, на який покладається попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до його підслідності, а також запобігання вчиненню нових.

Пунктом 13 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" встановлено, що за наявності підстав, передбачених законом, Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов'язків надано право подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України.

Отже, зважаючи на обов'язки Національного антикорупційного бюро України, передбачені ст. 16 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", вказаний орган, в силу покладених на нього обов'язків та визначеної законом компетенції, вживає заходів (в тому числі, шляхом подання відповідного позову до суду) виключно у випадках виявлення в діях інших осіб ознак корупційного правопорушення.

Позивачем до матеріалів справи залучено докази того, що на час звернення із даним позовом до суду, слідчою групою Національного бюро здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 22015000000000114 з попередньою правовою кваліфікацією за частиною п"ятою статті 209 Кримінального кодексу України.

В процесі здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні позивачем встановлено, що за результатами процедури відкритих торгів на закупівлю товарів "Мінерали для хімічної промисловості чи виробництва", відповідачами укладено договір від 11.02.2015 р. № 52/13 про закупівлю товарів, та додаткові угоди до нього, які позивач і просить визнати недійсним, з наступних підстав.

Так, у додатку 6 до Документації конкурсних торгів визначено інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема, зазначено гатунок - не нижче 9995 та масову частку кислот в перерахунку на сірчану кислоту, яка має складати 0,003%.

Згідно з протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій №138/15 "Т" від 14.01.2015 р. відносно ТОВ фірма "Торгсервіс" та ТОВ "ТД "Еко-сервіс" за критаріем наявності необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, було зазначено про їх наявність.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" та ТОВ фірма "Торгсервіс" у складі своїх конкурсних пропозицій надали копії паспортів: № 1137980 від 20.11.2014р. "сера техническая газовая комовая" ГОСТ 127.1-93, та № 1127264 від 04.10.2014р. "сера техническая газовая комовая" ГОСТ 127.1-93.

Позивач вважає, що додані до пропозицій конкурсних торгів зазначені вище паспорти не відповідали вимогам додатку №6 до документації конкурсних торгів, бо вміст у запропонованій учасниками сірці масова частка кислот в перерахунку на сірчану кислоту складає 0,02 %, гатунок 9950, в той час як в ДКТ встановлено гатунок - не нижче 9995 та масову частку кислот в перерахунку на сірчану кислоту, яка має складати 0,003%.

Зважаючи на вище викладене, та дотримуючись п. 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", позивач вважає, що такі пропозиції мали бути відхилені комітетом з конкурсних торгів ДП "Східний ГЗК".

Враховуючи те, що договір від 11.02.2015 р. № 52/13 про закупівлю товарів було укладено, за результатами процедури відкритих торгів, яка була проведена, на думку позивача, із зазначеними вище порушеннями, вказаний договір, підлягає визнанню недійсним.

Вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Стаття 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачає відхилення Замовником пропозицій конкурсних торгів, зокрема, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Додатком № 6 до документації конкурсних торгів, затверджена форма подання інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, від якої учасник не має права відступати.

Пунктом 5 Додатку 3 ДКТ "Інші документи" передбачено, що при поданні пропозиції обов'язкова наявність копії або оригіналу сертифікату якості або відповідності.

Як вже було зазначено вище, на виконання наведених вимог, ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" та ТОВ фірма "Торгсервіс" у складі своїх конкурсних пропозицій надали копії паспортів: № 1137980 від 20.11.2014р. "сера техническая газовая комовая" ГОСТ 127.1-93, та № 1127264 від 04.10.2014р. "сера техническая газовая комовая" ГОСТ 127.1-93.

Залучені до матеріалів справи копії паспортів, в т.ч. № 1137980 від 20.11.2014р., свідчать про те, що вони містять технічні та якісні характеристики п"яти гатунків (сорт 9998, сорт 9995, сорт 9990, сорт 9950, сорт 9920) сірки, які можуть бути реалізовані виробником товару.

Паспорт № 1137980 від 20.11.2014р. містить, зокрема, інформацію про наявність у виробника сірки гатунку 9995 із відповідними технічними та якісними характеристиками (масова частка кислот в перерахунку на сірчану кислоту складає 0,003), які відповідають визначеним вимогам у документації конкурсних торгів.

Отже, пропозиція конкурсних торгів та подані другим відповідачем документи, відповідали технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, в зв"язку з чим у ДП "Східний ГЗК" не було підстав для її відхилення.

При цьому, слід наголосити на тому, що копії вказаних документів, в т.ч. паспорту № 1137980 від 20.11.2014 р. має, так би мовити, два змістові навантаження - загальне, яке містить інформацію відносно технічних та якісних характеристик п"яти гатунків (сорт 9998, сорт 9995, сорт 9990, сорт 9950, сорт 9920) сірки, які можуть бути реалізовані виробником товару; і безпосередню інформацію відносно тих показників сірки, поставка якої відбувалась в листопаді 2014 р., в залізничних вагонах, вказаних в даному паспорті.

Позивач, досліджуючи вказаний документ, акцентував свою увагу лише на інформації, яка стосувалась ґатунку сірки, поставка якої відбувалась в листопаді 2014 р. за вказаним паспортом, та не звернув увагу на зміст загальної інформації спірного паспорту, що і стало причиною помилкового висновку про невідповідність наданих паспортів, вимогам додатку №6 ДКТ.

До того, слід звернути увагу на те, що залучені до матеріалів докази свідчать про те, що і при виконанні спірного договору, здійснювалась поставка товару, гатунок якого відповідав вимогам ДКТ та умовам договору

Крім того, слід зазначити наступне.

Згідно статті 42 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом першим частини третьої статті 39 цього Закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено порядок оскарження процедури закупівель.

Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (п. 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Документального підтвердження, яке б свідчило про те, що процедура закупівель в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскаржувалась, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (ст. 207 ГК України).

Як вбачається із матеріалів справи, спірний договір від 11.02.2015 № 52/13 підписано уповноваженими особами сторін та скріплений печатками, укладення договору повністю відповідало волевиявленням сторін та спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме, як вбачається із матеріалів справи, та поданих доказів, ТОВ "ТД "Еко-сервіс" було здійснено поставку товару - сірку грудкову (гатунок - не нижче 9995 та масову частку кислот в перерахунку на сірчану кислоту, яка має складати 0,003%.), а ДП "Східний ГЗК"сплатило за поставлений товар грошові кошти.

З огляду на викладене, позивачем не подано належних доказів, які б свідчили, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, ст. 207 ГК України.

Відносно позовних вимог, щодо визнання недійсними додаткових угод до договору (які в прохальній частині позову позивачем визначені як "зміни до договору № 52/13") слід зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, листом від 11.02.2015 р. № 30 ТОВ "ТД Еко-Сервіс" звернулося до ДП "Східний ГЗК" з проханням збільшити ціну продукції до 4599 грн. за 1 тонну, у зв"язку з катастрофічним обвалом гривні та нестабільною ситуацією в Україні.

Слід звернути увагу на те, що вказаний лист датовано в день укладення сторонами договору, а отже, як пояснює перший відповідач, дотримуючись вимог ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", якою встановлено, що під час укладення договору, сторони не мали права змінювати ціну договору у сторону збільшення, розгляд даного питання було відкладено.

В подальшому, з огляду на те, що предметом даного договору купівлі-продажу є товар іноземного походження, беручи до уваги різке підвищення курсу валют, сторонами договору, 27.02.15 р. укладено додаткову угоду № 2 про підвищення ціни товару за спірним договором.

На підставі зазначених вище обставин, сторонами також були укладені додаткові угоди до договору № 3 від 16.03.2015 р. про збільшення ціни товару та № 4 від 14.05.2015 р. про зменшення ціни.

Дослідивши вказані обставини, господарський суд вважає, що сторонами додаткові угоди до спірного договору укладались у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства з огляду на наступне.

Так, частина 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти або показників Platts у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу або таких показників, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю;

8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

У п.3.2. договору (з врахуванням додаткової угоди № 1 від 16.02.15р.), сторонами встановлено, що ціна договору та істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов"язань сторонами, крім випадків передбачених чинним законодавством України, у тому числі, але не виключно, щодо збільшення (зменшення) ціни договору в разі зміни встановленого згідно з законодавством органами статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти, регульованих цін (тарифів) і нормативів.

Беручи до уваги зазначене вище, та зважаючи на документальне підтвердження другим відповідачем настання обставин підвищення ціни на сірку грудкову, внаслідок різкого коливання курсу гривні по відношенню до долару США, у сторін спірного договору були правові підстави для зміни ціни договору.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчать матеріали справи, всі загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, у розумінні статті 203 Цивільного кодексу України, сторонами при укладенні оспорюваного договору, та додаткових угод до нього, додержано.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про те, що оспорюваний договір та додаткові угоди до нього, відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Керуючись ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, статтями 1, 10,18, 29, 39, 40, 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст.ст. 32,33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 03.02.2017р.

Головуючий колегії Суддя Суддя І.Ф. Мельниченко С.Г.Юзіков І.А.Рудь