Ухвала суду № 64506425, 25.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 січня 2017 року м.Київ К/800/32094/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним розпорядження, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі №537/2766/16-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору, а також невідповідністю касаційної скарги вимогам ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України; надано строк до 14 грудня 2016 року для усунення недоліків.

Вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2016 року скаржником належним чином не виконані, оформленої з урахуванням положень ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги та документа про сплату судового збору у належному розмірі не надано.

Доводи заяви скаржника від 18 січня 2017 року щодо викладення тексту касаційної скарги регіональною мовою підлягають відхиленню як такі, що не відповідають положенням ст.15 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.ст.8, 14 Закону України «Про засади державної мовної політики», оскільки на територію міста Києва російська мова як регіональна не поширюється (постанова Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі №21-1092а16).

Як встановлено п.п.3 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції чинній на момент подання касаційної скарги, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у вще вказаній редакції) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальну заробітну плату установлено в розмірі 1378 грн.

При цьому, як передбачено ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у даній справі позов містить три вимоги немайнового характеру.

За квитанцією від 17 січня 2017 року №6, надісланої скаржником на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2016 року, позивачем судовий збір сплачено у сумі 1482,24 грн., тоді як сума судового збору, яка повинна бути сплачена за даною касаційною скаргою, має складати 1984,32 грн. ((551,20х3)х120%).

Отже, скаржником судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.

Невиконання вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, ст.108 КАС України.

З урахуванням правил ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі №537/2766/16-а повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін