Ухвала суду № 64506385, 01.02.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 802/3690/15-а

01 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницькій області про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони територіальним органам Держгеокадастру України погоджувати проекти землеустрою щодо відведення у власність земель із земельної ділянки 0521083000:05:002:0213, розташованої на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам та наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача, а саме прийняття наказів про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки на території Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Згідно з частиною 2 статті 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, проаналізувавши подане позивачем клопотання про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи позивача є такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Також не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Крім того, запропонований спосіб забезпечення позову може потягнути порушення прав інших громадян, що не є учасниками у справі, які мають бажання реалізувати своє право на отримання у власність або користування земельної ділянки.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідач діє недобросовісно, здійснює будь-які дії, які можуть бути розцінені, як ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, ч.3 ст.160, 196, 206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий ОСОБА_7 Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9