Ухвала суду № 64506343, 01.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 653/3710/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Венглєвська Н.Б. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Димерлія О.О.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року про забезпечення адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонський облрембудтрест», Приватного підприємства «Мале підприємство «Стаєр» до Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради, Комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Житлово експлуатаційне обєднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець», про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Херсонський облрембудтрест», Приватне підприємство «Мале підприємство «Стаєр» звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради, Комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Житлово експлуатаційне обєднання житлово-будівельних кооперативів «Дніпровець», в якому позивачі просили: визнати незаконними рішення Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради № 119 від 03.07.2008 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ 519804 від 10.07.2008 року, зобовязати Державну реєстраційну службу скасувати реєстрацію майнового права власності, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ 519804 від 10.07.2008 року, виданого Щасливцевською сільською радою.

Разом із вказаною позовною заявою позивачами до суду була подана заява про забезпечення позову шляхом: заборони Виконавчому комітету Щасливцевської сільської ради та Комунальному підприємству «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради вчиняти будь-які дії стосовно обєктів нежитлових будівель, а саме: відчужувати, використовувати, здавати у користування в будь-який спосіб іншим особам; заборони Комунальному підприємству «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради вчиняти будь-які перешкоди позивачам, третій особі на боці позивачів та іншим субєктам господарювання по доступу і використанню їх будівель, які розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Генічеська Гірка, вулиця Набережна, 39, згідно опису обєкта зазначеного у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії САВ 519804 від 10.07.2008 року.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року подану заяву про забезпечення позову задоволено частково та заборонено Виконавчому комітету Щасливцевської сільської ради та Комунальному підприємству «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради вчиняти будь-які дії стосовно обєктів нежитлових будівель, а саме: відчужувати, здавати у користування в будь-який спосіб іншим особам.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач - Комунальне підприємство «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення подану заяву про забезпечення позову, наголошуючи, зокрема, на неповному зясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Однак, позивачами в поданій заяві про вжиття заходів забезпечення заявленого позову не визначені конкретні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які викладені у ст. 117 КАС України.

Позивачі не обґрунтували свою заяву про забезпечення позову, не надали доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або наявні очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції також не визначені конкретні підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову згідно ст. 117 КАС України та не наведено обґрунтувань необхідності забезпечення даного позову будь-якими фактичними обставинами справи.

Так, визнаючи обґрунтованою заяву позивачів про забезпечення позову, в оскаржуваній ухвалі, судом першої інстанції не вказано, які саме права та інтереси позивачів порушені суб'єктом владних повноважень, не зазначено, в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення у даній справі, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або ознаки, які свідчать про очевидність протиправності оскаржуваних рішень.

Крім того, вживаючи заходи забезпечення даного позову у запропонований заявниками спосіб, судом першої інстанції не надано оцінки співмірності видам забезпечення позову, які просили вжити заявники, із заявленими ними позовними вимогами.

Так, колегія суддів наголошує, що у поданій заяві про забезпечення позову позивачі просять заборонити, як Виконавчому комітету Щасливцевської сільської ради, так і Комунальному підприємству «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради, вчиняти будь-які дії стосовно всіх обєктів нерухомих будівель, при цьому, не визначаючи конкретного переліку обєктів щодо яких, як вважають позивачі, порушені їх майнові права.

Також, колегія суддів зазначає, що у своїй заяві позивачами самими було зазначено про належність деяких обєктів Комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради (без визначення конкретно, що це за обєкти) не позивачам, а іншим субєктам господарювання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, які просили вжити позивачі не лише неспівмірні із заявленими ними позовними вимогами, а і забезпечення у такий спосіб суперечить інституту забезпечення позову, оскільки фактично в даному випадку судом вжиті заходи забезпечення не лише на задоволення поданої позивачами заявами, а і інших осіб, які не є позивачами у даній справі, тобто без подання ними відповідних позовних заяв.

Більш того, колегія суддів наголошує, що задовольняючи подану позивачами заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не зясував обсяг заявлених позивами вимог щодо забезпечення поданого ним позову, не вказав адресу обєктів, відносно яких вживаються заходи забезпечення позову, тим самим заборонивши, як Виконавчому комітету Щасливцевської сільської ради, так і Комунальному підприємству «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради, вчиняти будь-які дії стосовно фактично всіх обєктів нерухомих будівель, що також суперечить інституту забезпечення позову.

Окрім викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не зясовано питання кола осіб, які повинні брати участь у даній справі, з урахуванням заявлених позивачем вимог, а так само не вирішено питання щодо розповсюдження юрисдикції адміністративного суду на спірні правовідносини враховуючи їх характер.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяву про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонський облрембудтрест», Приватного підприємства «Мале підприємство «Стаєр» про забезпечення адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Херсонський облрембудтрест», Приватного підприємства «Мале підприємство «Стаєр» до Виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради, Комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради, за участю третії осіб: Комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Житлово експлуатаційне обєднання житлово - будівельних кооперативів «Дніпровець», про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко