Ухвала суду № 64506253, 30.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. м. Київ К/800/360/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" (далі – ПАТ "Концерн Стирол")

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року

у справі № 805/91/16-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Концерн Стирол" 30 грудня 2016 року (згідно зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду) звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року касаційна скарга ПАТ "Концерн Стирол" була залишена без руху, як така, що подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанцій та документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги, а клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим. Цією ж ухвалою було зазначено, що обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги товариство посилається на складе фінансове становище, надаючи на підтвердження вказаних доводів консолідований баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2015 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20 березня 2015 року та від 19 жовтня 2015 року, постанови про арешт коштів боржника від 16 квітня 2015 року, від 31 липня 2015 року. Водночас докази на підтвердження об’єктивних причин, які унеможливлюють сплату судового збору станом на дату подання касаційної скарги, ПАТ "Концерн Стирол" не надає.

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року, ПАТ "Концерн Стирол" до суду надано копію судового рішення апеляційної інстанції та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року, обґрунтовано посиланням на збиткову діяльність товариства, що унеможливлює сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, та місцезнаходження виробничих потужностей та офісних приміщень у м. Горлівка Донецької області, яке відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. При цьому на підтвердження доводів про неможливість сплати судовий збір позивач надає копії "Звіт про фінансові результати (про сукупний дохід)" (форма № 2) за 9 місяців 2016 року, "Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску та загальнообов’язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів" за травень – грудень 2016 року, наказ від 15 квітня 2014 року № 1341/1 "Про зупинення виробництва на усіх структурних підрозділах концерну". Водночас, у звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період, тоді як дані про залишок та рух грошових коштів, як засобу платежу, наводяться у: звіті про рух коштів (форма № 3, форма № 3-н); банківських виписках по поточних рахунків у національній валюті та в іноземній валюті; довідках банку про залишок грошових коштів на розрахунковому рахунку юридичної особи тощо.

Згідно з п. 3 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Процесуальна правоздатність особи визначається нормами процесуального права, які діють на дату існування певної події чи вчинення дії, з якими пов’язано виникнення процесуального права чи обов’язку.

Відповідно до пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII (редакція діє з 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Цим Законом встановлено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, до яких ПАТ "Концерн Стирол" не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, – продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

У зв’язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення недоліків зазначених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року. Продовження ПАТ "Концерн Стирол" строку на усунення недоліку касаційної скарги презумує, що питання щодо виконання ПАТ "Концерн Стирол" вимог ухвали Вищого адміністративного суду від 11 січня 2017 року може бути вирішено позитивно при умові надання товариством доказів про відсутність достатніх коштів на рахунках для оплати судових витрат станом на дату подання касаційної скарги (виписки з поточних рахунків у національній валюті та в іноземній валюті; довідка банку про залишок грошових коштів на розрахунковому рахунку юридичної особи тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Публічному акціонерному товариству "Концерн Стирол" строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі № 805/91/16-а до 20 лютого 2017 року та роз’яснити, що відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева