Ухвала суду № 64505887, 30.01.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2017 р. Справа № 826/15301/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_3 на ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від" 05" жовтня 2016 року та від "07" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду Герасименко Ірини Євгенівни, Голови Шевченківського районного суду м.Києва Савицького Олега Антоновича, Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук Марини Володимирівни, третя особа- ОСОБА_5 про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду Герасименко І.Є., голови Шевченківського районного суду м.Києва Савицького О.А. та керівника апарату цього суду Марчук М.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року позовна заява , подана ОСОБА_3 залишена без руху з підстав невідповідності приписам ст.106 КАС України з наданням 5-ти денного з дня отримання копії ухвали терміну для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 07 листопада 2016 року повна заява повернута позивачу у зв"язку з тим, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Не погоджуючись із ухвалами судді першої інстанції від 05 жовтня 2016 року та від 07 листопада 2016 року представник позивача оскаржила їх в апеляційному порядку. Вважає, що дані ухвали постановлені з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить їх скасувати і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог представник позивача посилається на те, що суддя першої інстанції постановивши оскаржувані ухвали порушив право позивача на судовий захист прав, свобод та інтересів шляхом справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи. Вказує на те, що в судді суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху та як наслідок , її повернення у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, оскільки зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви є надуманими , а висновки щодо необхідності сплати судового збору не відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи те, що усі особи, які беруть участь в справі в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про його дату час та місце, розгляд даної справи у відповідності до ст. 197 КАС України здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга на ухвалу від 07 листопада 2016 року підлягає до задоволення, а апеляційна скарга на ухвалу суду від 05 жовтня 2016 року задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Ці підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, підставою для повернення позовної заяви є: неусунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху (п. 1 ч.3 ст.108 КАС України).

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без руху, в ухвалі від 05 жовтня 2016 року суд вказав на її невідповідність п.4 ч.1 ст.106 КАС України ( відсутність змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів), ч.3 ст.106 КАС України ( до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднані для вручення відповідачам та третій особі) та документу про сплату судового збору.

Цією ж ухвалою позивачу надано 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення відмічених недоліків.

Копія ухвали від 05.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача ОСОБА_3 24 жовтня 2016 року, про що на а.с. 1 (зворот) є відповідна відмітка. Доказів про надіслання позивачу ( представнику) копії даної ухвали рекомендованим листом та отримання останнім такого відправлення з період з 05.10. по 24.10.2016 року, у справі немає.

Отже, строк для виправлення відмічених недоліків, а також строк для апеляційного оскарження даної ухвали, спливає 31 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 05.10.2016 року, ОСОБА_3, у встановлений законом строк, 31 жовтня 2016 року, подала поштовим зв"язком апеляційну скаргу, яка доставлена суду 07 листопада 2016 року.

Окрім апеляційної скарги, 07.11.2016 року ОСОБА_3 подала документи на виконання вимог ухвали від 05 жовтня 2016 року (а.с.19).

Однак, 07 листопада 2016 року, з огляду на те, що позивач не виконав вимоги ухвали від 05.10.2016 року у встановлений термін, судом постановлена ухвала про повернення позовної заяви.

Того ж дня, до закінчення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, матеріали позовної заяви були повернуті позивачу ( а.с.18).

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_3 разом із справою підлягала направленню до суду апеляційної інстанції для розгляду. До розгляду питання законності та обґрунтованості ухвали суду про залишення позовної заяви без руху апеляційним судом, постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви внаслідок неусунення недоліків, є передчасним, а тому ухвала від 07 листопада 2016 року підлягає скасуванню.

Що стосується доводів незаконності ухвали суду від 05.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається, серед іншого, зміст позовних вимог згідно з ч.ч.4-5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У відповідності до ч.ч.2, 3 ст.51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, обізнаність відповідача щодо поданого адміністративного позову, змісту позовних вимог, доводів та поданих доказів позивачем є гарантією права на справедливий суд, згідно якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а тому позбавлення відповідача права на ознайомлення з поданим позовом та його обґрунтуванням є недопустимим та таким, що грубо порушує права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України та процесуальним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно вказано на невідповідність позовної заяви ОСОБА_4 приписам п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Правильним є висновок суду в ухвалі щодо необхідності оплати позовної заяви судовим збором .

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Встановлено, що вимоги позивача зводяться до визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та відшкодування завданої цими діями матеріальної шкоди.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Оскільки позивачем судовий збір сплачено не було, суд обґрунтовано залишив позовну заяву без руху і вказав на необхідність сплати судового збору.

Що стосується висновку суду про необхідність сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру, то він пов"язаний із змістом позовних вимог, зокрема, позивач просить відшкодувати не заподіяну відповідачами шкоду, а с т я г н у т и з б и т к и.

Отже, суд обгрунтовано вказав на необхідність уточнення позовних вимог щодо кожного з відповідачів та сплати судового збору. Розмір ставки судового збору знаходиться в залежності від характеру позовних вимог.

Згідно з ст. ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суддя суду першої інстанції прийняв ухвалу про повернення позовної заяви з порушенням норм процесуального права, що зумовлює її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року,- без змін.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 задовольнити , ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "07" листопада 2016 р. -скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) К.С. Франовська

судді: (підпис) Л.О. Зарудяна

(підпис) Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя _______ К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1 128,04128

3- відповідачу/відповідачам: Керівник апарату Київського апеляційного адміністративного суду Герасименко Ірина Євгенівна вул.Московська,8,корп.30,м.Київ 10,01010 Голова Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович вул.Дегтярівська,буд.31-А,м.Київ,Південна Частина Києва, Київ,03680 Керівник апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук Марина Володимирівна вул.Дегтярівська,буд.31-А,м.Київ,03680

4-третій особі: ОСОБА_10 - АДРЕСА_2