Ухвала суду № 64505577, 03.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

03.02.2017Справа № 820/5803/16 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 820/5803/16

за позовом Державної фіскальної служби України

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Державної фіскальної служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

На зазначену ухвалу суду Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з ненаданням копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та ненаданням оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, а також копій доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апелянту було надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - - 10 календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали. Згідно поштового повідомлення Державна фіскальна служба України отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 23.01.2017 року.

Від апелянта засобами поштового зв'язку 27.01.2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строків усунення недоліків. До даного клопотання долучено копію апеляційної скарги із доданими до неї письмовими матеріаліами для відповідача по справі. При цьому, оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, не надано та повідомлено про необхідність додаткового часу для вживання заходів щодо належного виконання вимог ухвали суду по сплаті судового збору. Дане клопотання мотивоване тим, що Державна фіскальна служба України є бюджетною установою і оплата судового збору своєчасно є неможливою у зв'язку із невідкриттям відповідних асигнувань на видатки щодо оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

В той же час, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, незабезпечення державою своєчасного і достатнього фінансування, в тому числі надання відповідних бюджетних асигнувань, органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для несвоєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що продовження судом процесуального строку щодо сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні позивача відсутні докази неможливості своєчасної сплати судового збору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, апелянтом не були виконані в повному обсязі вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 108, 187, 189, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 820/5803/16 - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. по справі № 820/5803/16 за позовом Державної фіскальної служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_1