Ухвала суду № 64505418, 01.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Справа № 876/8986/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю" Меблевий комбінат "Стрий" до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ТДВ Меблевий комбінат Стрий звернулося в суд з позовом до відповідача -Стрийської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 13 серпня 2013 року №0000342210, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1550769,00 грн., в т.ч. за основним платежем 1003845,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 501924,00 грн. та від 23 жовтня 2013 року №0000482210, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1859543,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано прийняті Стрийською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівській області податкові повідомлення-рішення від 13 серпня 2013 року за № НОМЕР_1 та від 23 жовтня 2013 року за №0000482210.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінку тому факту, що позивачем занижено суму валового доходу за рахунок не включення до його складу сум кредиторської заборгованості за отриманими кредитами від нерезидента фірми Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft, щодо яких минув термін позовної давності. Тому у разі відсутності заборгованості перерахунок курсових різниць не проводиться та не враховується у складі валових доходів. Крім того, перевіркою звітів по виробництву готової продукції не встановлено документів, які підтверджують формування собівартості виготовленої та реалізованої готової продукції в частині загальновиробничих витрат, витрат на утримання основних фондів, нарахованої зарплати та відрахувань з неї, витрат на електроенергію, газ та інших послуг, що свідчить про завищення позивачем показників рядка 05.1 декларації на загальну суму 6236437,00 грн. Також позивачем завищено інші витрати за рахунок включення до їх складу відємного значення курсових різниць на суму 329831,00 грн. та завищено задекларовані показники у рядку 06.5 на загальну суму 312503,00 грн. Таким чином, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача (апелянта)- ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 17 червня по 16 липня 2013 року Стрийська ОДПІ провела планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, якою встановлено порушення підпунктів 14.1.27, 14.1.228 п.14.1 ст.14, пунктів 44.1, 44.3, 44.6 ст.44, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.150.1 ст.150, підп.153.1.3 п.153.1 ст.153 ПК України, у зв'язку з чим занижено податок на прибуток всього у сумі 1003845,00 грн. та завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2012 рік в сумі 18595430,00 грн.

За результатами перевірки складено Акт №72/22-10/00274878 від 23 липня 2013 року.

13 серпня 2013 року на підставі вказаного акта Стрийська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №0000342210, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1550769,00 грн., в т.ч. за основним платежем 1003845,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 501924,00 грн.

Позивач скористався правом досудового врегулювання цього податкового спору в адміністративному порядку.

За результатами адміністративного оскарження згаданого податкового повідомлення-рішення Головним управлінням Міндоходів у Львівській області прийнято рішення №13499/10/10-8005/716 від 17 жовтня 2013 року, яким залишено без змін вказане податкове повідомлення-рішення та зменшено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік на 1859543,00 грн., на підставі чого Стрийська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2013 року №0000482210, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1859543,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки викладені в акті попередньої перевірки не можуть бути покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки податкові повідомлення-рішення, які прийняті за наслідками попередньої перевірки визнані протиправними та скасовані у судовому порядку. На підприємтві позивача не ведуться помісячні розрахунки собівартості виготовленої та реалізованої продукції, тому контролюючий орган не мав права вимагати такі документи, а свої висновки повинен був обґрунтовувати первинними бухгалтерськими документами, перешкод у доступі до яких платником податків не чинилось. Оскільки правомірність нарахування основного платежу з податку на прибуток не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, тому контролюючим органом безпідставно застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи). Таким чином, оскаржувані подвткові повідомлення- рішенння прийняті неправомірно та підлягають скасуваннню.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильними, виходячи з наступного.

В обґрунтування порушень ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» вимог чинного податкового законодавства, Стрийська ОДПІ покликається, в тому числі, на відсутність кредиторської заборгованості за отриманими кредитами від нерезидента фірми «Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft», щодо яких минув термін позовної давності та, як наслідок, протиправного віднесення до складу валових доходів та валових витрат курсових різниці. Податковий орган, зокрема, вказує на те, що ТДВ «Меблевий комбінат «Стрий» не враховано висновки акта перевірки ДПІ у Стрийському районі №282/22-10/00274878 від 08 травня 2012 року, яким встановлено заниження сум валового доходу за рахунок не включення до його складу сум кредиторської заборгованості за отриманими кредитами від нерезидента фірми «Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft», по яких минув термін позовної давності, таким чином кредиторська заборгованість за цими кредитами відсутня, перерахунок курсових різниць не проводиться та не враховується у складі валових доходів та валових витрат.

Відповідно до підп.153.1.3 п.153.1 ст.153 ПК України (чинного на час оподаткування згаданих операцій) визначення курсових різниць від перерахунку операцій, виражених в іноземній валюті, заборгованості та іноземної валюти здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку. При цьому, продовжується у згаданому підпункті, прибуток (позитивне значення курсових різниць) ураховується у складі доходів платника податку, а збиток (від'ємне значення курсових різниць) ураховується у складі витрат платника податку.

Перевіркою встановлено, що ТДВ Меблевий комбінат Стрий відповідно до договору позики від 15 серпня 2006 року №3 укладеного з фірмою «Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft» отримало позику у розмірі 100000,00 євро за процентною ставкою за користування цією позикою 9,8 % річних.

22 грудня 2006 року позивач та «Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft» уклали договір позики №4, відповідно до умов якого ТДВ Меблевий комбінат Стрий отримало позику у розмірі 200000,00 грн. за процентною ставкою 9,8 % річних.

27 вересня 2007 року позивач та «Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft» уклали договір позики №5, відповідно до умов якого ТДВ Меблевий комбінат Стрий отримало позику у розмірі 100000,00 грн. за процентною ставкою 9,8 % річних.

В акті перевірки №282/22-10/00274878 від 08 травня 2012 року зафіксовано, що кредиторська заборгованість перед нерезидентом залишилась не стягнутою після закінчення строку позовної давності, а тому повинна включатись до доходів.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки №282/22-10/00274878 від 08 травня 2012 року, прийнято податкові повідомлення-рішення від 22 травня 2012 року №0000132210 та №0000142210, які були оскаржені у судовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року в справі №2а-5312/12/1370 у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі №876/55/13 апеляційну скаргу ТДВ Меблевий комбінат Стрий задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському районі Львівської області ДПС від 22 травня 2012 року №0000132210. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Стрийському районі Львівської області Державної податкової служби від 22 травня 2012 року №0000142210 в частині суми зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1505966,26 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Цією постановою встановлено, що оскільки строк позовної давності за договорами №3, №4, №5 між позивачем та фірмою Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft не закінчився, то вказане виключає надання коштам отриманими за ними статусу безповоротної фінансової допомоги.

Таким чином, це судове рішення має преюдиціальне значення у спірних правовідносинах, а тому колегія суддів звертає увагу на те, що звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч.1 ст.72 КАС України, необхідно розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Таким обставинам була надана оцінка у судовому рішенні, яке набрало законної сили, факти встановлені і додаткового доказування не потребують. Отже, за змістом ч.1 ст.72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки Стрийської ОДПІ про завищення ТДВ Меблевий комбінат Стрий показників декларації за ІІІ квартал 2012 року інші доходи (рядок 03) за рахунок включення до їх складу позитивного значення курсових різниць в сумі 239013,00 грн. та завищення показників декларації інші витрати (рядок 06.4) за рахунок включення до їх складу відємного значення курсових різниць на суму 32983,00 грн. за І квартал 2012 року, 9 місяців 2012 року та 2012 рік є помилковими.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не спростовують відповідних висновків суду першої інстанції.

Також є помилковими висновки податкового органу про завищення позивачем показника у рядку 06.5 Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року у Деклараціях за І квартал 2012 року, І півріччя 2012 року, 9 місяців 2012 року, за 2012 рік виходячи з наступного.

Відповідно до абз.1 п.150.1 ст.150 ПК України (в редакції чинній на час оподаткування) якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року, продовжується у згаданій нормі, здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Покликання податкового органу на порушення ТДВ Меблевий комбінат Стрий чинного податкового законодавства в цій частині ґрунтуються на тому, що позивачем не враховано висновки попереднього акта перевірки №282/22-10/00274878 від 08 травня 2012 року, яким зафіксовано зменшення відємне значення обєкта оподаткування на суму 1758013,00 грн. за 2011 рік, що призвело до завищення валових витрат за 2012 рік на суму 31250,00 грн.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки №282/22-10/00274878 від 08 травня 2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення від 22 травня 2012 року №0000132210 та №0000142210, які були оскаржені у судовому порядку.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі №55/13/876 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22 травня 2012 року №0000142210 в частині суми зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1505966,26 грн.

Таким чином, висновки контролюючого органу щодо завищення показника у рядку 06.5 Відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року у Деклараціях за І квартал 2012 року, І півріччя 2012 року, 9 місяців 2012 року, за 2012 рік є необгрунтованими, оскільки судовим рішенням у адміністративній справі встановлено обставини протиправності визначення суми зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1505966,26 грн.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними та не спростовують відповідних висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність завищення позивачем задекларованих показників у рядку 05.1 за І квартал 2012 року, І півріччя 2012 року, 9 місяців 2012 року, за 2012 рік, виходячи з наступного.

Податковий орган в обґрунтування доводів апеляційної скарги в цій частині покликається на те, що оскільки первинні документи, які підтверджують норми витрат на оплату праці з відрахуваннями, утриманням основних засобів, загальновиробничі витрати, комунальних платежів та інших послуг на виготовлення готової продукції на запит контролюючого органу надано не було, то платником податків завищено витрати.

Згідно з п.138.1, п.138.2 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

П.44.1 ст.44 ПК України визначає, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704.

Як вбачається з матеріалів справи, Стрийська ОДПІ надіслала ТДВ Меблевий комбінат Стрий письмову вимогу №515/10/22-10 від 01 липня 2013 року з вимогою надати аргументовані пояснення та належним чином завірені копії:

- помісячних розрахунків собівартості виготовленої та реалізованої продукції в розрізі замовлень та договорів з покупцями за період з 01 січня 2012 року по 30 грудня 2012 року;

- помісячні економічно обґрунтовані норми витрат матеріальних ресурсів на виготовлення одиниці продукції, розрахунки кошторисних ставок витрат на виплату основної та додаткової заробітної плати з відрахуваннями на обовязкове соціальне страхування та обовязкове пенсійне страхування на одиницю продукції (виходячи з обсягу виробництва, переліку робочих місць і норм обслуговування) та нормативних ставок витрат на утримання та експлуатацію основних засобів на виготовлення одиниці відповідного виду продукції за період з 01 січня 2012 року по 30 грудня 2012 року.

Листом №476 від 04 липня 2013 року ТДВ Меблевий комбінат Стрий повідомив відповідача про те, що зазначені у запиті документи на підприємстві не ведуться, при цьому можуть бути надані будь-які інші первинні бухгалтерські документи.

ТДВ Меблевий комбінат Стрий також надало копію Наказу №8 від 24 січня 2012 року, в якому зафіксовано, що бухгалтерський облік на підприємстві ведеться з використанням компютерної програми 1С: Бухгалтерський облік, що виключає складання документів зазначених у запиті контролюючого органу.

В акті перевірки №72/22-10/00274878 від 23 липня 2013 року податковим органом зафіксовано, що первинні документи, які підтверджують норми витрат на оплату праці з відрахуваннями, утриманням основних засобів, загальновиробничі витрати, комунальних платежів та інших послуг на виготовлення готової продукції не були надані.

Разом з тим, податковий орган не представив акт, складений відповідно до вимог п.85.6. ст.85 ПК України, який б засвідчував відмову платника податків - ТДВ Меблевий комбінат Стрий або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу.

Таким чином, під час проведення перевірки ТДВ Меблевий комбінат Стрий податковим органом не досліджувались первинні бухгалтерські документи, покликання на відсутність яких зроблено в акті, оскільки вимагались документи, які не є первинними та не ведуться платником податку, доказів у підтвердження неподання первинних бухгалтерських документів відповідачем не подано.

Крім того, відповідно до п.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач повинен базувати свої висновки за результатами проведеної перевірки лише на підставі безпосереднього дослідження первинних документів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що контролюючим органом не виокремлено та визначено склад фінансових показників у рядку 05.1 Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, що свідчить про передчасність висновків контролюючого органу щодо завищення задекларованих показників у рядку 05.1 на загальну суму 6236437,00 грн.

Оскільки правомірність нарахування основного платежу з податку на прибуток не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи контролюючим органом безпідставно застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення від 13 серпня 2013 року №0000342210 та від 23 жовтня 2013 року №0000482210 прийняті неправомірно та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі № 813/8453/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2017 року.