Ухвала суду № 64505394, 02.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 706/1695/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Олійник М. Ф. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 52025325, -

В С Т А Н О В И В :

Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 52025325.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України не сплачено судовий збір за розгляд позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (далі - Закон № 3674).

В апеляційній скарзі позивач посилається на ту обставину, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та невід'ємною його частиною, відтак, на думку позивача, позов про визнання протиправними дій та скасування рішень ДВС не повинен обтяжуватись судовим збором.

Також позиція апелянта ґрунтується на універсальності пунктів 1, 4 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 щодо виду позовів, за подання яких судовий збір справляється, та застережень пункту 14 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає жодних об'єктивних підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Стаття 2 Закону № 3674 визначає платників судового збору: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Вказана норма, апріорі, має застосовуватись до кола суб'єктів, визначених нею.

В свою чергу, пільги зі сплати судового збору та перелік процесуальних документів, за подання яких судовий збір не справляється, визначені ст. ст. 3, 5 Закону № 3674, де станом на 16.12.2016 р. такі пільги не передбачені для позивача, а подана ним позовна заява не має преференції в якості можливості подання до суду без сплати судового збору.

Посилання позивача на пункти 1, 4 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674 та постанову Пленуму № 6 стосуються процесуальних аспектів сплати судового збору та оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб органів ДВС в цивільному судочинстві, відтак, колегією суддів до уваги не приймаються.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 52025325 залишити без задоволення.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.