Ухвала суду № 64505375, 30.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2058/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання ОСОБА_2 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню через службову невідповідність; визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Чернігівській області № 171 о/с від 02.09.2016, в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора служби ГУНП в Чернігівській області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а відповідачами не доведено правомірність своїх дій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ з 06.04.2009 (наказ РВ № 18 від 03.04.2009) по 06.11.2015 (наказ УМВС України в Чернігівській області № 146о/с від 06.11.2015).

Згідно наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області № 3 о/с від 07.11.2015 відповідно до пунктів 9, 12 розділу ЧI Закону України «Про Національну поліцію» призначено прибулого з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування, з 07.11.2015 ОСОБА_2, який мав спеціальне звання прапорщик міліції, інспектором дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби ГУНП в Чернігівській області, присвоївши йому спеціальне звання старший сержант поліції (а.с. 52).

Наказом № 171 о/с від 02.09.2016 за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» старшого сержанта поліції ОСОБА_2 поліцейського роти дорожньо-патрульної служби ГУНП звільнено зі служби в поліції з 02.09.2016 (а.с. 51). Підставою для звільнення позивача зі служби в поліції наказом визначено атестаційний лист з висновками ОСОБА_2 від 18.08.2016.

Позивач 18.08.2016 пройшов тестування в Атестаційній комісії № 9 ГУНП в Чернігівській області.

Згідно атестаційного листа ОСОБА_2 (а.с. 49), позивач отримав 19 балів з 60 за тестування загальних навичок та 28 з 60 балів за професійне тестування. Згідно з висновком атестаційної комісії ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічний висновок наведений в протоколі засідання Атестаційної комісії № 9 ГУНП в Чернігівській області № 15.00025178.0061867 від 18.08.2016. Під час засідання атестаційної комісії досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої ст. 5 ЗУ «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел. Крім того, з позивачем 18.08.2016 було проведено співбесіду (аркуш співбесіди - Додаток № 1 до протоколу № 15.00025178.0061867 від 18.08.2016).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області виданий наказ № 170 від 12.02.2016, відповідно до якого з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та підпорядкованих підрозділів з 15.02.2016.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області № 823 о/с від 14.07.2016, було оголошено персональний склад атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (а.с. 56).

Так, колегія суддів вважає, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з чого слідує, що питання його відповідності вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», суперечить вимогам цього закону.

Згідно атестаційного листа позивач характеризується безпосереднім керівником з позитивного боку, зокрема керівником зазначено, що ОСОБА_2 за період проходження служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді зарекомендував себе в цілому з позитивного боку професійно грамотний та ініціативний працівник. Діюче законодавство та інші нормативні документи, які регламентують діяльність органів внутрішніх справ знає і правильно застосовує їх в своїй практичній роботі. Приймає участь в профілактиці порушень правил дорожнього руху. Під час нагляду за дорожнім рухом з листопада 2015 року по 18.04.2016 виявив 23 порушення правил дорожнього руху. В період часу з 01 травня по 01 червня та з 19 липня по 19 серпня 2014 року, виконував службові обов'язки в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької, Луганської та Харківської областей. Морально стійкій, в спілкуванні з громадянами ввічливий, тактовний, дотримується законності. Табельною зброєю та спецзасобами володіє добре. На критичні зауваження реагує правильно. Фізично розвинутий добре.

Також, слід відмітити, що у складеному атестаційною комісією протоколі від 18.08.2016 відсутні відомості, які б свідчили про неналежне виконання позивачем свої службових обов'язків в органах національної поліції, вказували на його службову невідповідність та необхідність звільнення з органів національної поліції. Не вбачається, яка саме інформація з відкритих джерел була використана атестаційною комісією при прийнятті відповідного рішення, зміст співбесіди з позивачем та мотиви, якими керувалися її члени при його прийнятті.

Визначені атестаційною комісією підстави для прийнятого рішення про звільнення позивача зі служби в поліції ніяким чином не вмотивовані, не підтверджені жодними доказами, не мають правового підґрунтя та не узгоджуються з наявними у атестаційної комісії матеріалами.

Докази, які б, зокрема, негативно характеризували позивача як працівника поліції, в матеріалах, які були зібрані на позивача як особи, що проходить атестування, відсутні.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015.

В порушення статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Відповідно до пунктів 10-12, 16 Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

У рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктами 8, 9, 10, пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, не відповідав позивач.

З урахуванням викладеного, висновок атестаційної комісії є необґрунтованим та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку, а діюче законодавство не містить будь-яких заборон на проведення атестації поліцейських за власним бажанням за будь-якою з підстав наведених у статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, дійсно позивач, після доведення йому умов проведення атестування, зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі і таким чином добровільно погодився пройти атестування, однак з тих підстав, що позивач був прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», шляхом видання наказу про призначення за його згодою, тобто питання його відповідності вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу, тобто у зв'язку з відсутністю необхідних передумов проведення атестації позивача та за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», проведена атестація позивача є незаконною в цілому, незалежно від того факту, що позивач зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі і тим самим добровільно погодився пройти атестування.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Колегія суддів переглядає спірну постанову в межах апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 02.02.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.