Ухвала суду № 64505304, 01.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 372/3224/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Потабенко Л.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Урбанської Л.А. про відкриття виконавчого провадження № 52264539 від 19.09.2016 року.

Обухівський районний суд Київської області своєю ухвалою від 28 листопада 2016 року відмовив у відкритті провадження.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції на продовження розгляду. На думку представника апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

За змістом частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Перелік учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до виконавчих дій, визначений статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження». За приписами цієї норми учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Сторонами у виконавчому провадженні відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як убачається з матеріалів справи, між сторонами у даній справі виник спір щодо винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження № 52264539 за виконавчим листом № 2-110/10, виданого 01.02.2012 року по цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, як убачається з даного судового рішення, позивач уточнював позовні вимоги та просив суд позовні вимоги в частині вимог до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Отже, ОСОБА_2 є стороною у цивільній справі, проте вона не є стороною виконавчого провадження, тому посилання суду першої інстанції на положення статті 383 Цивільного процесуального кодексу України є неприйнятним, оскільки за правилами цієї статті право звернутися до суду, який видав виконавчий документ із скаргою мають сторони виконавчого провадження, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дана правова позиція узгоджується з висновками суду Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 01 грудня 2016 року у справі К/800/11976/16.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали, оскільки суд помилково вважав, що даний спір не підвідомчий адміністративним судам, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.