Ухвала суду № 64505281, 01.02.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року справа №805/1421/16-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держпраці у Донецькій області про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 805/1421/16-а за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано наказ Голови комісії з реорганізації Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 3-к від 11 травня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_2І.» та наказ Голови комісії з реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області № 8-к від 16 травня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_2І.».

Зобовязано Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з січня 2016 року по квітень 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (том 1 а.с. 234-238).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 805/1421/16-а апеляційні скарги Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Донецькій області - задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі № 805/1421/16-а змінено.

У абзаці третьому резолютивної частини постанови назву органу «Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України» змінено на «Головне управління Держпраці у Донецькій області».

В решті постанову суду залишено без змін. (том 2 а.с. 175-179).

04.01.2017 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області подано заяву про розяснення судового рішення, в частині того за якими даними Головне управління Держпраці у Донецькій області повинно здійснити нарахування заробітної плати за період січень-квітень 2016 року, у звязку з відсутністю затвердженого штатного розпису на 01.01.2016 року по Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Донецькій області.

Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про розяснення судового рішення, матеріали справи, вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

01.02.2017 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області на електронну адресу суду скеровано лист, яким повідомлено, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року ним виконана в повному обсязі.

За приписами ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В даному випадку постанова Донецького апеляційного адміністративного суду виконана, тому заява про розяснення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Держпраці у Донецькій області про розяснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі № 805/1421/16-а за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі у звязку з повним виконанням судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Арабей Т.Г.

ОСОБА_3