Ухвала суду № 64505108, 02.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року справа № 804/7050/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року в адміністративній справі № 804/7050/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року по справі №804/7050/16 залишена без руху з підстави несплати судового збору та не надання оформленого належним чином документу на підтвердження повноважень в.о. начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підписання довіреності від 28.10.2016 року, виданої на ім'я ОСОБА_3

На виконання вимог суду, викладених у зазначеній ухвалі, 01 лютого 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з частиковим усуненням недоліків. Надано наказ ДФС від 04.10.2016 №3311-о про покладення виконання обов'язків начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ОСОБА_2

Одночасно у клопотанні відповідач просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду у звязку з відсутністю коштів. Надано тимчасовий кошторис на І квартал 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується з приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши доводи, наведені заявником апеляційної скарги щодо відстрочення оплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення у звязку з тим, що відсутність коштів державної установи не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору. Зазначена правова позиція висловлена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору.

Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами Державної фіскальної служби.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.

Однак, відповідач не надав суду доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та відповідач зможе сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У звязку з вищенаведеним вважаю за необхідне продовжити наданий заявнику апеляційної скарги ухвалою суду від 19 січня 2017 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надати можливість відповідачу у двадцятиденний строк з дати цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання документу про оплату судового збору в розмірі 1515грн. 80коп.

Керуючись ст. ст. 102, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року по справі №804/7050/16 та надати двадцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Шлай